ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216935/2018

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 года № ВН-Д-1/19,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинта» 

к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинта» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 002 539 рублей 04 копеек и суммы обеспечения в размере 163 758 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, не подписание со стороны ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг обусловлено тем, что ответчик при наличии фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, не принял на себя риск последствий такой деятельности истца и признал наличие неурегулированных замечаний в отношении объема оказанных услуг и последующей оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.08.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Изучив доводы кассационной жалобы,  выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 25.11.2015 № УЭ1/2015 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 391 845 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме с 01.12.2015 по 31.03.2016 включительно. В соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. 

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет их надлежащего качества, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Во исполнение контракта истец (исполнитель) направил ответчику (заказчику) отчетные документы (письмо от 15.02.2016 № 70) за услуги, оказанные в декабре 2015 года, на сумму 286 674 рублей 63 копеек; письмо от 15.02.2016 № 72 за услуги, оказанные в январе 2016 года, на сумму 259 492 рублей 99 копеек; письмо от 14.04.2016 № 153 за услуги, оказанные в феврале 2016 года, на сумму 253 653 рублей 94 копеек; письмо от 07.04.2016 № 242 за услуги, оказанные в марте 2016 года, на сумму 202 747 рублей 48 копеек. 

Однако ответчик (заказчик) отказался от оплаты оказанных услуг, указав в качестве причин неверное заполнение отчетной документации, а также, что услуги по комплексному абонентскому обслуживанию скатных металлических кровель объектов оказаны исполнителем не в полном объеме, что ответчик изложил в своих ответах: от 02.03.2016 № МЦН-1-210/16-1; от 02.03.2016 № МЦН-1-209/16-1; от 25.03.2016 № МЦН-1-339/16-1: от 27.04.2016 № МЦН-1-471/16-1.

При этом в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 контракта сопроводительным письмом от 14.12.2016 № 581 истец направил ответчику переработанный комплект документации. Дополнительных запросов с разъяснениями или оплаты по оказанным услугам от ответчика не последовало.

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности за оказанные истцом в рамках контракта услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывал на то, что задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 002 539 рублей 04 копеек, поскольку списания денежных средств со счета заказчика и перевода их на счет исполнителя по направленным отчетным документам не было, поэтому обязательства заказчика по оплате выполненных истцом работ считаются не исполненными. Помимо оплаты за выполненную работу, истец письмом от 08.04.2016 № 247 потребовал возврата обеспечения по контракту в размере 163 758 рублей 06 копеек, которые ответчик также не возвратил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги и обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг истца, поскольку у ответчика были замечания в отношении объема оказанных услуг и последующей оплаты, направлены на переоценку выводов суда первой и суда апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-216935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова

                                                                                                      В.В. Петрова