ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1660/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-6817/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №04 от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ОАО "Донречфлот" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.04.2018 по делу № А53-1660/2018 

по иску ООО "Судостроитель"

к ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. задолженности, 258 757 руб. 77 коп. процентов.

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части задолженности. В части требования о взыскании процентов заявлено об уменьшении суммы до 226 762 руб. 53 коп.

Решением суда от 02.04.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" от иска к открытому акционерному обществу "Донречфлот" в части требования о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. задолженности. Производство по делу в части требований о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 226 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 22.01.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения области в части взыскания штрафных санкций, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы условия договора, воля ОАО «Донречфлот» была направлена на заключение договора с условиями ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 0,1% в день, а не в соответствии с требованиями, установленными ст. 395 ГК РФ, которыми размер процентов установлен в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Заявитель считает заявленный размер пени не соответствующим причиненным ООО «Судостроитель» убыткам и просит суд уменьшить размер штрафных санкций до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, до размера ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, т.е. 56 782 руб. 05коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 65-167ЭС (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта баржи                     "Д-4001" из материала исполнителя в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость ремонтных работ составила 5 809 454 руб. 71 коп. (п. 3).

В соответствии с договором ООО "Судостроитель" выполнило свои обязательства перед ОАО "Донречфлот" и завершило ремонт баржи "Д-4001" 18.09.2017, работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 18.09.2017.

Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 5 809 454 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 25% стоимости ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода судна из ремонта.

В силу п. 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (75% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями по 25%.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили следующий график платежей:

- 1 452 363 руб. - оплатить 18.10.2017,

- 1 452 363 руб. 68 коп. - оплатить 18.11.2017,

- 1 452 363 руб. 67 коп. рублей - оплатить 18.12.2017.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия спорного договора.

Согласно п. 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

10.01.2018 ответчиком от истца получена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Предметом рассмотрения явилось требование о взыскании 226 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 762 руб. 53 коп. за период с 19.10.2017 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 6.1 договора, в соответствии с которым при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафных санкций до 56 782 руб. 05 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договорная ставка 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высокая и не соответствующей причиненным истцу убыткам.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, наряду с пени, являются мерой гражданской ответственности (законной неустойкой).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)                               (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени по правилам статьи                  333 ГК РФ, суд учитывает условиями (критерии) уменьшения неустойки, определенные в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О. В результате чего, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки установлен взаимным волеизъявлением сторон, величина договорной неустойки, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своего обязательства, соразмерна сумме долга.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что воля ОАО «Донречфлот» была направлена на заключение договора с условиями ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае иной размер процентов установлен сторонами в договоре в п. 6.1 – 0,1% за каждый просроченный день.

В связи с этим, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы до  ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.  Указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Первоначальный расчет процентов, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. Между тем, истцом сумма процентов в судебном заседании была снижена до 226 762 руб. 53 коп. Уточнение иска в данной части судом принято протокольным определением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 226 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу №А53-1660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

В.Л. Новик