Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165187/2018

20 февраля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей (адрес: Россия, 199034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Вуолы-эко" (адрес: Россия, 188656, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия, 191014, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>);

2. администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (адрес: Россия, 197342, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2001, ИНН: 

<

***>);

об обязании предоставить проектную документацию,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2018, паспорт,

от третьих лиц – 

1. ФИО5, доверенность от 26.06.2018, паспорт,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

установил:

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать закрытое акционерное общество «Вуолы-эко» (далее – ответчик) предоставить истцу в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу проектную документацию «Строительство полигона твердых промышленных и коммунальных отходов «Вуолыы-ЭКО» во Всеволожском районе Ленинградской области» в объеме, предоставленном экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», путем предоставления указанной проектной документации в полном объеме на бумажном носителе и в электронной форме по адресу места нахождения истца – 

<

...> – с 11.00 до 13.00, рабочие дни.

Определением от 28.12.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.01.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил обратить решение к немедленному исполнению, указав на то, что установленный срок для проведения государственной экологической экспертизы истекает 13.03.2019.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответчик письмом от 18.12.2018 поручил проектной организации предоставить документацию истцу в запрашиваемом объеме, но истец не предпринял действий, направленных на получение проектной документации.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (третье лицо, далее –Департамент Росприродназдора по Северо-Западному федеральному округу) отзыв на исковое заявление не представил, пояснив суду, что спорная проектная документация им получена от ответчика в составе документации, переданной для проведения государственной экологической экспертизы, передачу документов на основании доверенности, выданной ответчиком, осуществил работник общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (третье лицо, далее – проектная организация), проведение государственной экологической экспертизы должно быть завершено 13.03.2019 (20.03.2019), но по заявлению ответчика срок проведения экспертизы может быть продлен на один месяц.

Представители Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и проектной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Истец, поддержав исковые требования, представил на обозрение суда электронный образ письма проектной организации, полученного по электронной почте в январе 2019 года, где проектная организация, ссылаясь на разногласия и ответчиком по вопросам исполнения заключенного ими договора, указала на приостановку исполнения своих обязательств и отказалась передать проектную документацию истцу по поручению ответчика.

Ответчик в дополнение к ранее изложенным доводам указал на отсутствие у него проектной документации как на бумажном носителе, так и в электронном виде, поскольку по условиям договора, заключенного с проектной организацией, указанные документы подлежат передаче ответчику после получения всех необходимых согласований, которые обеспечивает проектная организация на основании доверенности, выданной ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него возражений против удовлетворения ходатайства истца о немедленном исполнении решения суда.

Департамент Росприродназдора по Северо-Западному федеральному округу сообщил, что переданная ему для проведения государственной экологической экспертизы проектная документация ответчика представляет собой значительный объем документов на бумажном носителе, на электронном носителе документы не представлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что проектная организация по заданию ответчика разрабатывает проектную документацию «Строительство полигона твердых промышленных и коммунальных отходов «Вуолы-ЭКО» во Всеволожском районе Ленинградской области» 

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе)  установлено, что экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 4 указанного Закона в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.  Таким образом, проектная документация ответчика является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 Закона об экологической экспертизе, может проводиться общественная экологическая экспертиза (статья 21 Закона об экологической экспертизе).

В соответствии со статьей 20 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Условия проведения общественной экологической экспертизы, определенны в статье 23 Закона об экологической экспертизе и предусматривают государственную регистрацию заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

Письмом от 13.09.2018 № 11886/1.0-15 Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сообщила истцу о регистрации 05.09.2018 за номером 11886/1.0-15 его заявления от 05.09.2018 № 16-к18э о проведении общественной экологической экспертизы документации «Строительство полигона твердых промышленных и коммунальных отходов «Вуолы-ЭКО» во Всеволожском район Ленинградской области».

Пунктом 3 статьи 22 Закона  об экологической экспертизе предусмотрено право общественных организаций (объединений), осуществляющих общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в числе прочего, получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 названного Закона. С названным правом связана обязанность заказчика передать документацию, подлежащую экологической экспертизе, общественной организации, которая организую и проводит общественную экологическую экспертизу объекта.

Доказательства того, что указанная обязанность надлежащим образом исполнена ответчиком, ответчиком не представлены. Следует отметить, что возложение заказчиком исполнения обязательства на проектную организацию допустимо в порядке внесудебного урегулирования спора, но обязанным лицом вследствие непредставления документов общественной организации, остается ответчик.

Судом не принят довод ответчика, сославшегося на условия договора с проектной организацией, по которым проектная документация подлежит передаче ответчику после получения всех необходимых согласований.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отнесено согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из пояснений Департамента Росприродназдора по Северо-Западному федеральному округу следует, что фактически проектная документация изготовлена проектной организацией и передана для проведения государственной экологической экспертизы от имени ответчика его представителем, являющимся также работником проектной организации.

Условия договора между ответчиком и подрядной организацией не могут нарушать законных прав и охраняемых интересов истца.

Таким образом, имеется подлежащее судебной защите нарушенное право истца на получение проектной документации от заказчика (ответчика) и исковые требования подлежат удовлетворению. В отношении требования передать проектную документацию в электронной форме судом приняты пояснения представителей ответчика и Департамента Росприродназдора по Северо-Западному федеральному округу, указавших на отсутствие документов в указанной форме: удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости судебного акта в указанной части.

Следует отметить, что требования заявлены о передаче ответчиком истцу проектной документации в объеме, предоставленном экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе, которой документы в электронном виде не передавались.

Рассмотрев заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может сделать исполнение невозможным.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней. Поскольку частью 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе установлено, что при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы, а из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что государственная экологическая экспертиза должна быть завершена не позднее 20.04.2019 (в случае заявления ответчика о продлении срока её проведения на один месяц), решение следует обратить к немедленному исполнению.

Учитывая значительный объем истребуемых истцом документов, пояснения ответчика о фактическом отсутствии у него проектной документации, которую следует  получить от третьего лица, суд считает необходимым установить ответчику срок для передачи истцу документов в течение десяти рабочих дней с момента принятия решения судом, а не трех рабочих дней, как просил истец.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждение неустойки за неисполнение обязательства в настоящем случае является преждевременным, поскольку не установлен факт неисполнения ответчиком решения, а добросовестность участников гражданского оборота предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.12.2018 № 20 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определением от 28.12.2018 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом платежным поручением от 24.12.2018 № 21 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Вуолы-эко» предоставить региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» в течение десяти рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу проектную документацию «Строительство полигона твердых промышленных и коммунальных отходов «Вуолы-ЭКО» во Всеволожском районе Ленинградской области» в объеме, представленном экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», путем предоставления указанной проектной документации в полном объеме на бумажном носителе по месту нахождения региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей»: 

<

...>, в рабочие дни с 11 час. 00 мин. до 13 час.00 мин.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вуолы-эко» в пользу региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.