АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-2558/2023

г. Краснодар

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Геленджик-БиоМед Плюс» (ИНН 

<

***>) 

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***>),

- Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик, 

 

о расторжении договора субаренды земельного участка от 01 апреля 2020 года,

об обязании ответчика вернуть АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором субаренды земельного участка от 01 апреля 2020,

о взыскании судебную неустойку (астрент) за неисполнение требований неимущественного характера в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта, установить сумму судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 29.01.2024):

от истца - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (директор),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 09.02.2024):

от истца - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), 

от ответчика – ФИО3 (директор),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 21.02.2024):

от истца - ФИО1 (доверенность), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 21.02.2024 в 17 час 50 мин.):

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Геленджик-БиоМед Плюс» о расторжении договора субаренды земельного участка от 01 апреля 2020 года, об обязании ответчика вернуть АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором субаренды земельного участка от 01 апреля 2020, о взыскании судебную неустойку (астрент) за неисполнение требований неимущественного характера в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта, установить сумму судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей..

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела, ходатайство об исключении доказательства по делу, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове специалиста, ходатайство о вынесении частного определения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено с участием истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правиламст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, истец не представил. Само по себе несогласие участвующего в деле лица с выводами проведённой экспертизы не является основанием для возникновения сомнений в сделанных экспертом выводах.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о вызове специалиста для дачи пояснений, суд счел необходимым в его удовлетворении отказать в виду того, что в целях получения необходимых разъяснений, в судебное заседание быть вызван эксперт, проводивший исследование.

Рассмотрев заявление истца о вынесении частного определения  арбитражный суд считает его не подлежащим в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку заявитель реализовал свое право в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Ходатайство истца о фальсификации доказательств (заключения судебной экспертизы) и исключении его из материалов дела подлежит отклонению, поскольку суд при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Фактически в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии с заключение судебной экспертизы.

В связи с этим суд исследовал оспариваемые доказательства совместно с иными представленными в дело доказательствами. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Администрацией МО город-курорт Геленджик в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым третье лицо просит принять законное и обоснованное решение. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» и ООО «Геленджик БиоМед Плюс» заключен договор субаренды земельного участка. 

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, площадью 100 кв.м., из земельного участка категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-земельные участки домов отдыха, пансионатов, туристических баз, санаториев, кадастровый номер основного участка 23:40:0000000:5500, расположенный по адресу: 

<

...> (далее- «земельный участок»).

Согласно п.1.3., п. 1.4. Договора стороны договорились, что на земельном участке будет расположено мобильное модульное сооружение с МРТ. Целевое назначение земельного участка - оказание медицинских услуг для отдыхающих санатория.

Согласно условиям договора, субарендатору предоставлено право возводить на земельном участке предоставленном ему в субаренду, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, и его разрешенным использованием (п.4.1.1. договора), а так же договором на него возложена обязанность при реализации данного им права соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, градостроительных регламентов, строительных норм и правил, также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности (п.4.2.5 Договора).

11.08.2022 комиссией Санатория установлен факт не целевого использования земельного участка (акт осмотра №5 от 11.08.2022). 

Истец полагает, что субарендатором нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации и условия договора, выразившееся в возведении сооружения субарендатором на части земельного участка, преданного ему по договору, которое имеет признаки капитального строения на основании следующих признаков: прочная связь- с землей, невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба характеристикам объекта, не сборно-разборный характер конструкции.

Тем самым, возведение ответчиком капитального строения на представленном ему в субаренду земельном участке, в отсутствие разрешительных документов существенно нарушает условия договора и нормы права действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы истца.

Согласно п. 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, указанным в п.2 ст. 450 ГК РФ, ст.619 и ст. 620 ГК РФ.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 30.11.2022 исх.№394 с требованием предоставить разрешающие документы на строительство возведенного субарендатором капитального сооружения или принять меры к устранению данного нарушения.

02.10.2022 претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, разрешающих документов на объект капитального строения ответчиком не представлено, не принято им мер для устранения указанного выше нарушения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок в том состоянии, в котором его получили, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчик, в нарушение п. 1.3, 1.4 договора субаренды возвел на предоставленном в пользование земельном участке объект капитального строительства, что дает право АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» расторгнуть договор субаренды от 01.04.2020. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2022 №20УД-12/2022 ООО «ГБСТЭ», в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы относительно спорного объекта.  

Исследуемый объект расположен на территории земельного участка площадью 100 кв.м. предоставленном в субаренду ООО «Геленджик-Био Мед Плюс» на основании договора субаренды земельного участка от 01.04.2020 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5500, площадью 31 521 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Исследуемый объект, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики:

 

Площадь застройки

Общая площадь

Количество этажей

В том числе подземных

Высота здания

79 кв.м.

67,5 кв.м.                  1

0

3,0 м

 

Объект исследования, представляет собой два модульных сооружения контейнерного типа, созданных из металлоконструкций, собранных при помощи профилированных труб, и стеновых сендвич-панелей, с использованием теплоизоляции ГОСТ 52953-2008. На модули имеются паспорта сооружений, выданных изготовителем ООО «Модульстрой», с допуском №0002.03-2009-2315100323-С-006 к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным НП «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани», (см. Приложение №1). Качество примененных при производстве объемных модулей, строительных материалов подтверждено сертификатами и санитарно-эпидемиологическими заключениями являющимися приложениями к вышеперечисленным паспортам. Модули имеют типовые размеры 3,3м на 11,95 м, и высотой 2,9м. Модули спарены между собой с помощью болтовых соединений, что позволяет в последующем произвести их демонтаж без причинения какого - либо ущерба. Спаренные модули установлены на бутобетонную ленточную балку мелкого заглубления. Ширина ленточной балки 200мм, высота ленточной балки 600мм, глубина заложения 120мм. Модули не имеют жесткого анкерного соединения с фундаментной ленточной балкой, что позволяет в последующем произвести их перемещение без причинения какого - либо ущерба. Над спаренными модулями возведена скатная крыша из профилированных кровельных листов, закрепленных на стропильной конструкции из пиломатериалов хвойных пород дерева. Строение имеет технологическое подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории земельного участка. Строение оборудовано системой кондиционирования воздуха и автономным оборудованием для подогрева воды. Отопление строения не предусмотрено. Проектирование, строительство и реконструкция, данного вида нестационарных строений, не регламентирована национальными стандартами и сводами правил, содержащими минимально необходимые требования для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации. Вышеуказанное конструктивное решение исследуемого строения, является характерным для временных сборно-разборных строений мобильного типа. Исследуемое строение является объектом некапитального строительства.

В соответствии с "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст), исследуемое строение может быть отнесено к сооружению пониженного уровня ответственности, рассчитанное на временный срок службы и расположенное на земельном участке в территориальной зоне Р4 «Курортная зона». Объект исследования фактически эксплуатируется медицинским диагностическим центром с оборудованием МРТ.

Объект имеет исправное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в соответствии с "СП 13-102-2003. Правила- обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

Представленное внесудебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Следует отметить, что выводы, сделанные ООО «ГБСТЭ», не опровергнуты истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик от 28.12.2022, в соответствии с которым третье лицо указывает следующее:

            «По результатам рассмотрения представленного ООО «Геленджик-БиоМед Плюс» экспертного заключения от 23 декабря 2022 года №20УД-12/2022, подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы модульного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление имущественных отношении) сообщает следующее.

            Спорный объект расположен на части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5500 общей площадью 31 521 кв. метр, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, арендуемого АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» на основании договора от 19.12.2017 №4000005466.

            Соответствующая часть земельного участка площадью 100 кв. метров на основании договора от 01.04.2020 передана в субаренду ООО «Геленджик-БиоМед Плюс».

            Из содержания названного выше экспертного заключения следует, что спорный объект представляет собой два модульных сооружения контейнерного типа, созданных из металлоконструкций, собранных при помощи профилированных труб и стеновых сэндвич-панелей, с использованием теплоизоляции; модули спарены между собой с помощью болтовых соединений, установлены на бутобетонную ленточную балку мелкого заглубления, не имеют жесткого анкерного соединения с фундаментной ленточной балкой, что позволяет в последующем произвести их демонтаж и перемещение без ущерба назначению.

            В этой связи, экспертом, в рассматриваемом заключении от 23.12.2022 №20УД-12/2022 сделан вывод о том, что спорный объект является некапитальным.

            С учетом изложенного выше, принимая во внимание представленные ООО «Геленджик-БиоМед Плюс» документы, настоящим сообщаю, что управление имущественных отношений претензий к АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», в соответствующей части, не имеет.»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: каково функциональное назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке 23:40:0000000:5500? Является ли спорный объект временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правшами? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. В том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? Провести исследование вопроса посредством шунтирования фундамента»

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу:

Объектом экспертизы является одноэтажное строение, фактически эксплуатируется медицинским диагностическим центром с оборудованием МРТ. Основным предназначением объекта является - оказание медицинских услуг для отдыхающих санатория. Строение имеет технологическое подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории земельного участка.

Экспертом установлено, что спорное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке КН 23:40:0000000:5500, является объектом некапитального строительства, так как модули не имеют жесткого анкерного соединения с фундаментной ленточной балкой, что позволяет в последующем произвести их перемещение без причинения какого - либо ущерба назначению, строение имеет сборно-разборный характер конструкций, является временным строением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 вызван в судебное заседание ФИО4 - эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» для дачи пояснений. Экспертподдержал выводы, изложенные в заключении.

            Согласно п. 2.6 договора субаренды установлено, что в случае надлежащего исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона не вправе отказаться от исполнения настоящего договора  в порядке ст. 450.1 ГК РФ. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

            Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение субарендатором условий договора, с которыми истец связывает наличие права на расторжение договора. 

            Модуль контейнерного типа с МРТ и административный модуль контейнерного типа располагающиеся на бутобетонной ленточной балке стоит на арендованном земельном участке в неизменном виде с 2013 года.

На момент заключения договора субаренды, т.е., как минимум, по состоянию на 01.04.2020, истец знал о строительно-технических характеристиках этого объекта.

Кроме того, он знал и не мог не знать об этом и ранее, так как 06.07.2018 и 30.04.2019 заключались аналогичные договора субаренды земельного участка.

Предметы вышеуказанных договоров аналогичны предмету Договора субаренды, заключенному в 2020 году.

Что подтверждает письмо истца от 06.07.2018 исх. № 481/1 на имя начальника управления имущественных отношений г. Геленджика, которым истец уведомляет третье лицо о заключении 06.06.2018 года договора субаренды земельного участка. 

Факт того что объект имел те же строительно-технические характеристики, что и в настоящий момент, т.е. существует в неизменном виде, как минимум, с 2018 года подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 № 265 от 21.11.2018, которое было приобщено ответчиком с отзывом на первоначальное исковое заявление от 27.02.2023.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды от 01.04.2020 истец знал и не мог не знать о наличии объекта и о его строительно-технических характеристиках. Никаких иных объектов на арендованном земельном участке ответчик не возводил.

Истец не указал, что именно изменилось с объектом и в правоотношении сторон с момента заключения Договора субаренды от 01.04.2020, а так же не указал какие действия произвел ответчик, нарушающие права и законные интересы истца, условия договора субаренды и нормы права.

Однако, с учетом того, что истец знал о наличии объекта и его строительно-технических характеристиках на момент заключения Договора субаренды, не предъявлял каких-либо претензий относительно объекта с 2018 года, отсутствуют и отсутствовали признаки капитальности, ответчик обладает правом возведение сооружений на арендованном земельном участке (п. 4.1.1 договора субаренды), то требования о расторжении договора субаренды по основанию возведения капитального строения в нарушение градостроительных норм является злоупотреблением правом со стороны истца, так как основания для расторжения договора субаренды являются необоснованными. 

Третье лицо не имеет никаких претензий к ответчику, что указано в письме от 28.12.2022 исх. № 51-3674/22-01-148 «О рассмотрении результатов строительно-технической экспертизы».

Заключение судебной экспертизы также подтверждает некапитальность объекта, расположенного на земельно участке истца.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора и иные случаи предусмотренные законом), ст. 619 ГК РФ (существенное нарушение договора, ухудшение имущества, систематическая не выплата арендной платы, не осуществление капитального ремонта и т.д.) могут возникнуть только после заключения договора.

Таким образом, требование о расторжении договора субаренды удовлетворено быть не может.

Соответственно производное требование о сносе объекта и приведение земельного участка в первоначальное состояние так же удовлетворению не подлежит.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом не утрачено владение арендованным земельным участком в целом, поэтому настоящий иск правильно квалифицирован судом в качестве негаторного иска, в отношении которого исковая давность не применяется. 

Кроме того, истец указывает как основание для расторжения договора довод о том, что ответчик допустил загрязнение, захламление строительным мусором переданного ответчику в субаренду земельного участка, не соблюдения ответчиком при использовании его требований экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. 

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные обстоятельства были допущены именно ответчиком.

Кроме того, как следует из акта осмотра, приложенного ответчиком в судебном заседании, в настоящий момент отсутствует какое-либо захламление земельного участка.

Согласно п. 1.2. Договора субаренды, вместе с передачей земельного участка в аренду, Арендатор обеспечивает и осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение земельного участка, утилизацию бытовых отходов, сбор, транспортировку, хранение, размещение и обезвреживание опасных для окружающей среды отходов. 

Таким образом, обязанность по поддержанию земельного участка в пригодном состоянии возложена именно на истца.

Доводы истца об имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии также подлежат отклонению, как необоснованные ввиду следующего.

Истец не представил надлежащих доказательств как основания (договорные иди в силу закона) для начисления отыскиваемой задолженности. 

Ссылка истца на представленную в материалы дела переписку не может быть принята судом, поскольку изложенное относится к разрешению сторонами вопросов оформления опосредованного подключения к электросети и попыткой истца переложить стоимость компенсации за потребленную ответчиком электроэнергию в стоимость арендных платежей и увеличить стоимость электроэнергии на сумму НДС (20%),

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор аренды, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и так далее, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Сами условия заключенного сторонами договора, свидетельствуют о том, что именно ответчик заключил договор с истцом, приняв на себя ответственность за возможное ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Относительно довода истца о нарушении ответчиком п.1.4. договора субаренды, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению, так как, согласно договора субаренды, целевое назначение земельного участка - оказание медицинских услуг для отдыхающих санатория, а также наличия контрольно – пропускного режима на объект, суд указывает следующее.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора следует принимать все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Между тем, деловая практика, установившаяся во взаимных отношениях контрагентов, указывает, что ответчик принимает пациентов со стороны, а истец этому не препятствовал.

Ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о нечинении истцом препятствий в пользовании земельным участком в рамках дела №А32-31032/2022. 

В ходе рассмотрения дела истец сам свидетельствовал в суде со ссылками на внутренние нормативные акты о том, что он не препятствовал ответчику в пользовании земельным участком и не возражал относительно того, что он оказывал медицинские услуги не только отдыхающим санатория, но и жителям г. Геленджика.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок в том состоянии, в котором его получили, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова