АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, 

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-3648/2020

"15" декабря 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 08.12.2020.

Полный текст решения изготовлен – 15.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (600005, г. Владимир, а/я 144) о признании недействительными решений Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>; 602267, 

<

...>) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, изложенных в уведомлениях от 05.03.2020 № 33/001/003/2020-1573 и № 33/001/003/2020-1574;                 об обязании Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям от 21.02.2020 № КУВД № 33/001/003/2020-1573 и № 33/001/003/2020-1574,

при участии представителей:

от финансового управляющего ФИО3 –                         ФИО3, лично, ФИО4 (по доверенности от 18.06.2019, сроком действия три года);

от Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 30.12.2019 № 87, сроком действия по 31.12.2020);

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 17.09.2020, сроком на 5 лет); 

от ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 03.05.2018, сроком действия пять лет);

от ФИО9 – ФИО4 (по доверенности от 18.07.2019, сроком на три года);

от ФИО10 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО14 в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО16 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления образования администрации округа Муром – не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 – ФИО17 (по доверенности от 10.07.2019, сроком по 17.05.2022),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, изложенных в уведомлениях от 05.03.2020 № 33/001/003/2020-1573 и № 33/001/003/2020-1574; об обязании Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям от 21.02.2020 № КУВД № 33/001/003/2020-1573 и № 33/001/003/2020-1574.

В обоснование заявленных требований ФИО3 пояснила, что оспариваемые решения нарушают права ФИО2 и ФИО9 на распоряжение недвижимым имуществом, а также препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в связи с осуществлением процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Управление в отзыве от 08.06.2020 просило в удовлетворении заявленного требования  отказать.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что на момент подачи заявлений о государственной регистрации перехода от ФИО2  к ФИО9  права собственности  на жилой дом с кадастровым номером 33:15:001402:1078   и   земельный   участок   с   кадастровым   номером 33:15:001402:818   в   Едином   государственном   реестре   недвижимости содержались (и в настоящее время содержатся) сведения о праве общей долевой собственности иного лица на данные объекты недвижимого имущества, что   препятствует   государственной   регистрации   права собственности ФИО9 на данный объект недвижимости в целом, при этом представленный договор купли-продажи недвижимого имущества не является документом, на основании которого регистрационные записи о праве общей долевой собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимого имущества, внесенные на основании судебного акта (решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по гражданскому делу  № 2-130/2018), подлежат погашению.

Право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 33:15:001402:1078 и земельный участок с кадастровым номером 33:15:001402:818 зарегистрировано по ее заявлениям                                             №№ 33/026/003/2019-573 и 33/026/003/2019-574 от 22.01.2019 на основании судебного акта с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации по данным заявлениям не имелось.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10,  ФИО11 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО18, ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка  ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО7, Управление образования администрации округа Муром, ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611.

ФИО2 в отзыве от 27.08.2020 просил в удовлетворении заявленного ФИО3  требования отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решением Муромского городского суда от 05.02.2020, определением Владимирского областного суда от 09.07.2020 административному истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в проведении государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, от ФИО2 к ФИО9 на основании договора купли-продажи  от 14.01.20219 № 3. 

Представитель ФИО2 полагает, что ФИО7 законно зарегистрировала свое право общей долевой собственности на дом и земельный участок, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 в отзыве от 07.09.2020 поддержало позицию заявителя. 

Представитель ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 08.12.2020 в 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-3128/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2017 по делу № А11-3128/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 по делу № А11-3128/2016 требование ПАО Сбербанк в размере 18 688 589 руб. 57 коп., возникшее по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14, включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, в том числе, требование в сумме 7 744 897 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом жилого дома площадью 410,9 кв. м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский р-н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, и земельного участка площадью 825 кв.м, находящегося по адресу: Владимирская область, Муромский р-н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, кадастровый номер 33:15:001402:81 (далее – залоговое имущество).

В ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2 финансовым управляющим была запрошена информация о принадлежащих ИП ФИО2 правах на недвижимое имущество, получена выписка из                                                     ЕГРП № 33-00-4001/5001/2016-7787.

Арбитражным управляющим 18.05.2017 составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, сформирована конкурсная масса, в которую вошло вышеуказанное залоговое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, вышеуказанные объекты недвижимости обременены ипотекой.

На момент публикации итогов инвентаризации имущества должника, залоговое имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, о чем имелась запись в ЕГРН.

Проведена оценка имущества, являющегося предметом залога (отчет об оценке от 16.06.2017 № 01-0530517/ИМ). 

Объявление о проведении торгов в отношении залогового имущества опубликовано 07.09.2017.

В то же время по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).  Решением арбитражного суда от 03.04.2017 ИП ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО19

В рамках дела № А11-10764/2016 определением арбитражного суда от 21.09.2017 требование ПАО Сбербанк в размере 18 559 402 руб. 13 коп. (включающее в себя и обязательство по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО7 завершено. Этим же определением должник (ИП ФИО7) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом требование ПАО Сбербанк в ходе процедуры банкротства ИП ФИО7 не было погашено.

На основании совместного заявления супругов С-вых от 07.11.2017 отделом ЗАГС округа Муром 11.12.2017 выдано свидетельство о расторжении их брака. 

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 по иску ФИО7 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО2 (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), прекращено право собственности              ФИО2, на указанные объекты недвижимости, за ФИО7 признано право на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за ФИО2 также признано право на ½ долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Апелляционным определением от 22.05.2018 по делу № 33-2011/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 без изменения.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО7 об исключении из конкурсной массы                                     ИП ФИО2 имущества, а именно: ½  доли в праве общей долевой собственности на залоговое имущество, и передаче заявителю вышеуказанного имущества. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11-3128/2016 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано в полном объеме.

Залоговое имущество было реализовано в установленном законом порядке. По итогам повторных торгов 28.12.2018 посредством публичного предложения залоговое имущество реализовано, победителем признана ФИО9.

Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ФИО2 опубликован на электронной площадке и в официальных изданиях 29.12.2018.

С победителем торгов 14.01.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет должника.

На момент заключения договора купли-продажи запись о прекращении права собственности на залоговое имущество за должником в ЕГРН отсутствовала.

Финансовый управляющий ФИО3 и победитель торгов                     ФИО9 18.02.2019 обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества.

Уведомлением от 27.09.2019 Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сообщил об отказе в государственной регистрации перехода права.

Финансовый управляющий ФИО3 и победитель торгов                  ФИО9 21.02.2020 повторно обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества. Заявлениям присвоены номера КУВД 33/001/003/2020-1573 и КУВД 33/001/003/2020-1574.

Уведомлением от 05.03.2020 Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права на жилой дом площадью 410,9 кв.м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский р-н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, и земельный участок площадью 825 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, Муромский р-н, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21, кадастровый номер 33:15:001402:818 в отношении ФИО9

Решения Управления мотивированны тем, что на момент предоставления документов на государственную регистрацию перехода права, согласно записям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, жилой дом площадью 410,9 кв.м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, и земельный участок площадью 825 кв.м, кадастровый номер 33:15:001402:818, принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО7 (по ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество).

Финансовый управляющий ФИО3, посчитав решения от 05.03.2020 № 33/001/003/2020-1573, № 33/001/003/2020-1574 о приостановлении государственной регистрации права на залоговое имущество незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29  Федерального закона № 218-ФЗ  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в  случае если  имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ), не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правоустанавливающего документа для регистрации перехода права собственности предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 14.01.2019 № 3, заключенный между ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3) и              ФИО9 и дополнительное соглашение от 18.02.2020 № 1 к договору купли-продажи от 14.01.2019 № 3.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019 № 3 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО9 (покупателя) земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с Дмитриевская Слобода, ул. Садовая, д. 21, кадастровый номер 33:15:001402:818 (далее – земельный участок), жилой дом площадью 410,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:15:001402:1078 (далее – жилой дом).   

Вместе с тем, на момент представления документов на государственную регистрацию перехода права согласно записям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 и             ФИО2 (по ½ доле в праве общей долевой собственности на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу  № 2-130/2018, вступившего в законную силу 22.05.2018). 

Частью 2 статьи 209 предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление ФИО7 на продажу принадлежащего имущества, в Управление не представлено, государственным регистратором на основании  пунктов 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ вынесены оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации прав по 05.06.2020.

В связи с тем, что заявителем не были представлены какие-либо документы устраняющие причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, Управлением 09.07.2020 вынесены решения № 33/001/003/2020-1573, № 33/001/03/2020-1574об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.    

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. 

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О). 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается. 

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Владимирской области о признании незаконными решений от 09.07.2020 № 33/001/003/2020-1573,               № 33/001/03/2020-1574 об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие вынесения оспариваемых приостановлений государственной регистрации перехода права собственности, изложенных в уведомлениях от 05.03.2020 № 33/001/003/2020-1573, № 33/001/003/2020-1574.

Кроме того, ФИО3 обратилась 10.08.2020 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Управления об отказе в государственной регистрации от 09.07.2020                         № 33/001/003/2020-1573,    № 33/001/03/2020-1574 перехода права собственности на жилой дом и земельный участок (дело № А11-8674/2020).

В данном случае отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые решения Управления подлежат признанию судом незаконными.

На основании изложенного суд отказывает финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать  финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (600005, г. Владимир, а/я 144) удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Рыжкова