АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-17149/2018

28.08.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», г. Краснодар 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар 

при третьем лице:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея (1)

ЗАО «Сбербанк-АСТ», г. Москва (2) 

о признании незаконными

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО3, представитель по доверенности 

 

установил:

ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит: признать незаконными решение № РНП-23-51/2018от 06.02.2018, решение № РНП-23-50/2018 от 06.02.2018, решение  № РНП-23-52/2018 от 06.02.2018, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Артемида-Юг» (350058, 

<

...>, учредитель – ФИО4; ИНН 

<

***>).

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать незаконными решение № РНП-23-51/2018от 06.02.2018, решение № РНП-23-50/2018 от 06.02.2018, решение  № РНП-23-52/2018 от 06.02.2018.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и копий материалов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица 2.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, заявитель являлся участником четырех электронных аукционов: «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» (извещения: № 0118100011317000096, №0118100011317000097, №0118100011317000098, № 0118100011317000099).

Целью участия Заявителя в указанных электронных аукционах являлось заключение контракта по одному из лотов.

Начальная максимальная цена каждого контракта составляла 492500-00 рублей.

По условиям электронного аукциона участнику необходимо сделать шаг в размере от 0,5 до 5 % во временной промежуток 10 минут. На всех лотах истекло 10 минутное время, и чтобы стать победителем хоть в одном из аукционов заявителю необходимо было сделать шаг, по каждому из лотов. Поскольку торги прошли по всем четырем лотам, менее 10 минут произошло техническое совпадение, в результате чего ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» стало участником предложившим последним наибольшую цену по всем четырем лотам.

25.01.2018 МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и ООО «Артемида-Юг» заключен государственный контракт № 0118100011317000099-0184987-04 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного в исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (ИКЗ: 171230817157023090100101580016831244).

06.02.2018 антимонопольным органом приняты решения по делам №№ РНП-23-50/2018, РНП-23-51/2018, РНП-23-52/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которым решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея в отношении ООО «Артемида-Юг» (350058, 

<

...>; учредитель – ФИО4; ИНН 

<

***>).

Принятые решения обоснованы тем, что заявитель считается уклонившимся от заключения контрактов согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, со ссылкой на ч.1 ст. 2 ГК РФ, ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Заявитель считает решения антимонопольного органа незаконными, полагая, что включение в Реестр недобросовестных поставщиков является, по своей сути, санкцией, и при рассмотрении вопроса о признании участника уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. 

Как указывает заявитель, формально участником закупки (поставщиком) действительно допущено нарушение, но характер нарушения явно несоразмерен такой мере ответственности, как включение в Реестр недобросовестных поставщиков. В данном конкретном случае, все четыре лота на электронных аукционах имели один предмет «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республике Адыгея». По одному из лотов Заявитель заключил контракт в установленные сроки и оказывает по нему услуги, что в свою очередь исключает причинение вреда заказчику МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, по незаключенным контрактам и не обусловлено намеренным уклонением заявителя от подписания такого контракта. Из изложенного заявитель делает вывод о том, что возложение на ООО «Артемида-Юг» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Артемида-Юг", по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» (извещение: №0118100011317000097); «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» (извещение: №0118100011317000098); «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республике Адыгея» (извещение: №0118100011317000096).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0118100011317000097-3 от 28.12.2017 победителем электронного аукциона признано ООО «Артемида-Юг» (предложение о цене контракта 2520849,00 рублей).

18.01.2018 на основании уведомления ЗАО «Сбербанк-АСТ» ООО «Артемида-Юг» признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

На основании ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе..

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

29.12.2017 Заказчик разместил на электронной площадке проект государственного контракта.

Согласно ч.4 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

09.01.2018 ООО «Артемида-Юг» направило протокол разногласий, в связи с технической опечаткой в наименовании «УФССП России по КК».

Согласно ч.5 ст.70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

12.01.2018 Заказчиком обработан протокол разногласий и повторно направлен проект контракта для подписания.

Регламентированный срок для подписания контракта - 17.01.2018.

Доказательства невозможности подписания проекта контракта в регламентированный срок участником не представлены. Обеспечение исполнения контракта Заказчику не поступило.

18.01.2018 на основании уведомления ЗАО «Сбербанк-АСТ» ООО «Артемида-Юг» признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Частью 13 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что победитель  электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При изложенных основаниях, антимонопольный орган пришел к обоснованному решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея в отношении ООО «Артемида-Юг».

Судом не принимаются иные доводы заявителя о несоразмерности, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и копий материалов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев