191/2023-33644(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6329/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Новгородской области от 24 апреля 2023 года по делу № А44-6329/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 319784700179891, ИНН 

<

***>; место жительства: 173003,  Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд  Новгордской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу « Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское,  Синопская набережная, дом 14, литера А) о взыскании 184 100 руб. убытков по  договору на проведение работ от 10.09.2019 № 253000054560.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...> зд. 13а, помещение 4).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 

2023 года по делу № А44-6329/2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела   № А44-3683/2020 по иску о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и  убытков назначена судебная экспертиза, которой подтверждается, что  смонтированное обществом оборудование не пригодно для целей, для которых  оно предназначено, дефект возник до начала эксплуатации в момент расчета  условий и подбора комплектующих. Считает, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку предприниматель узнал о нарушениях, допущенных при  монтаже в рамках договора на проведение работ от 10.09.2019  

 № 253000054560, не ранее 20.10.2021. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении 

дела № А44-3683/2020, обществом (продавец) и предпринимателем  (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от  10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить  и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется  спецификацией (приложение 1 к договору).  

Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым  покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания  уполномоченным представителем покупателя товарной накладной  

(форма № ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования. 

Общая сумма, подлежащая выплате покупателем за продажу  оборудования в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору),  определена сторонами в размере 519 166 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).  

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора установлено, что продавец гарантирует,  что качество оборудования соответствует настоящему договору и  законодательству Российской Федерации. Оборудование должно  соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в  течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение 1 к  настоящему договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю  вместе с оборудованием.  

Если иное не установлено спецификацией (приложение 1 к договору) и  (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с  оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания  сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12).  

Ответчиком во исполнение договора по товарной накладной от 10.09.2019   № 4 передано оборудование (панель светодиодного экрана  

PH10-SMD) стоимостью 563 860 руб., которое смонтировано на основании  договора на проведение работ от 10.09.2019 № 253000054560 (далее – договор  от 10.09.2019) на внешней стене дома № 51Б по ул. Санкт-Петербургской  

г. Великий Новгород. 

Сославшись на неоднократный выход из строя модульного экрана в  период его эксплуатации, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о  поставке товара с существенным недостатком, предприниматель направил в  адрес общества претензию от 16.03.2020 с отказом от исполнения договора и  требованием в добровольном порядке возвратить оплаченные за  некачественное оборудование денежные средства и возместить убытки.  

При рассмотрении дела № А44-3683/2020 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью « Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» ФИО4  

В соответствии с экспертным заключением от 23.07.2021 

 № 21-1509-А44-6383/20 в светодиодном экране P10SMDRGBOUTDOOR  имеются следующие дефекты. Первый – это нарушение цветопередачи  информации модулями, входящими в состав светодиодного экрана. Дефект  возник в результате эксплуатации на внешней стене дома № 51Б по ул. Санкт-Петербургской г. Великий Новгород, восточная сторона, без затенения. Второй  дефект, производственный, – неправильно оформлена конструкторская  документация. Причина образования дефекта вызвана неточным расчетом  условий (режима) эксплуатации. Момент возникновения дефекта модулей  светодиодного экрана достоверно определить не представляется возможным.  Выявленный производственный дефект является неустранимым без доработки.  Другими словами нужно доработать оборудование, внести изменения в  конструкторскую документацию и провести типовые испытания. Достоверную  стоимость посчитать невозможно, так как это довольно длительный процесс.  Фактические технические параметры оборудования соответствуют параметрам,  указанным в техническом паспорте к нему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новгородской области от 27.10.2021 по делу № А44-3683/2020 в  удовлетворении иска о взыскании 253 736 руб. 32 коп. стоимости  поставленного некачественного товара, 119 688 руб. убытков, связанных с  установкой оборудования, 25 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы отказано.  

Предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен  договор от 10.09.2019, предметом которого, согласно спецификации, является  инсталляция и настройка обществом на внешней стене дома № 51Б, по  

ул. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде модульного видеоэкрана.  

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1  договора в сумме 184 140 руб. и оплачена предпринимателем в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней  со дня получения акта сдачи-приемки услуг подписывает его либо направляет  мотивированный отказ от его подписания.  

Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по акту от  октября 2019 года на сумму 184 140 руб.  

Полагая, что при рассмотрении дела № А44-3683/2020 и проведении  экспертизы установлено, что в светодиодном экране имеются недостатки в  связи с неправильной установкой и настройкой по вине общества ввиду  отсутствия проекта конструкции, что свидетельствует о некачественном  выполнении работ по договору от 10.09.2019, предприниматель направил в  адрес общества претензию с требованием вернуть денежные средства по  договору от 10.09.2019 в размере 184 140 руб.  

В ответе от 30.09.2022 общество с требованиями не согласилось. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с иском  в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности выполнения работ ненадлежащего качества и по  заявлению ответчика применил срок исковой давности.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 упомянутого Кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Из материалов дела следует, что по акту приема выполненных работ от  октября 2019 года работы по договору приняты без замечаний, работы  выполнены обществом в полном объеме и в установленные сроки, заказчик  претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет.  

Возражения ответчика о том, что вышеназванный акт не относится к  договору от 10.09.2019, суд первой инстанции не принял как необоснованные,  

исходя из следующего.  

В акте приема выполненных работ от октября 2019 года указаны виды  работ, соотносимые с предметом спорного договора, их стоимость также  определена в сумме 184 140 руб. Суд первой инстанции признал опечаткой  указание в акте места выполнения работ фасада здания по адресу: д. 15 по  

ул. Связи, а не 

<

...> в Великом Новгороде, в  связи с отсутствием между сторонами каких-либо правоотношений по  выполнению работ на фасаде 

<

...>. Доказательств иного ответчик  в материалы дела не представил.  

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим  качеством работ по договору от 10.09.2019.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не  представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих  выводы экспертного заключения от 23.07.2021 и указывающих на  ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору от  10.09.2019, в том числе работ, поименованных акте приема выполненных работ  от октября 2019 года, установив факт передачи заказчику результата работ по  договору от 10.09.2019, отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Предприниматель в жалобе обоснованно указал, что принятие работ по  акту не препятствует заказчику предъявить требования, вытекающие из  ненадлежащего качества работ. Вместе с тем доводы жалобы о том, что  наличие недостатков работы подтверждается выводами судебной экспертизы,  коллегией судей не принимаются с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 стати 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  

законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее  исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размера убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то,  к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  

убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  

статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с экспертным заключением от 23.07.2021  

 № 21-1509-А44-6383/20 в светодиодном экране P10SMDRGBOUTDOOR  установлено наличие дефектов.  Причина образования дефекта вызвана  неточным расчетом условий (режима) эксплуатации. Момент возникновения  дефекта модулей светодиодного экрана достоверно определить не  представляется возможным. Система управления (программное обеспечение)  не предусматривает автоматической фиксации неисправностей.  Производсвенный дефект возник при составлении задания на проектирование.  

Выявленный производственный дефект является неустранимым без  доработки. Другими словами нужно доработать оборудование, внести  изменения в конструкторскую документацию и провести типовые испытания.  Достоверную стоимость посчитать невозможно, так как это довольно  длительный процесс.  

Фактические технические параметры оборудования соответствуют  параметрам, указанным в техническом паспорте к нему.  

Предприниматель полагает, что дефект возник до начала эксплуатации в  момент расчета условий и подбора комплектующих, которые производились  обществом на основании рассматриваемого договора.  

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда по делу 

 № А44-3683/2020 установлено, что единственной причиной нарушения  цветопередачи модулями является выход из строя светодиодов в результате  неправильной эксплуатации. Неправильная эксплуатация выражается в  эксплуатации на восточной стороне дома без затенения, что вызывает  критический режим работы светодиодов, а именно длительную работу при  максимальном токе через кристалл светодиода, кристалл светодиода  перегревается. Неправильную эксплуатацию эксперт обуславливает  производственным дефектом, а именно отсутствием в техническом паспорте  ограничения по эксплуатации экрана под прямыми солнечными лучами  (неточный расчет условий (режима) эксплуатации). Какими-либо  нормативными актами, ГОСТами не предусмотрены общие условия  эксплуатации спорного оборудования. Нормативно или в договоре также не  закреплена обязанность производителя указывать в технической документации  конкретные условия эксплуатации, в частности, о невозможности эксплуатации  под прямыми солнечными лучами. Более того, эксплуатация экрана на  солнечной стороне возможна. Сильное освещение (большой ток через  светодиод) не сразу повреждает светодиоды, а только сокращает срок службы.  При этом рассчитать выход из строя светодиода (срок службы) достоверно  точно невозможно.  

Доводы предпринимателя о наличии производственного дефекта суды  признали несостоятельными, поскольку производителем в техническом  

паспорте на спорное оборудование указаны конкретные характеристики в том  числе температурный диапазон работы в градусах по Цельсию - от минус 30 до  плюс 60, при этом с учетом других характеристик, указан температурный  диапазон работы именно оборудования, а не атмосферного воздуха, при  котором возможна эксплуатация оборудования, поскольку производителем не  указано, что это температура наружного воздуха, при котором обеспечивается  нормальная работа оборудования. Согласно техническому паспорту не  допускается нагрев оборудование свыше плюс 60 градусов по Цельсию,  возникшие дефекты являются эксплуатационными.  

Выводы эксперта о неправильно оформленной конструкторской  документации к оборудованию суды признали несостоятельными. Причинно-следственная связь указанных экспертом дефектов паспорта на оборудование (в  том числе учитывая отражение в паспорте температурного диапазона работы  оборудования) и выхода из строя светодиодов не установлена.  

Датчик освещенности не входил в комплект спорного оборудования,  поэтому вопросы его настроек и влияния на эксплуатацию спорного  оборудования выходят за пределы ответственности производителя и продавца.  

Доказательств ненадлежащего монтажа оборудования не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела № А44-3683/2022 доказательства, суды пришли к выводу о том, что  фактические несоответствие технических параметров оборудования  параметрам, указанным в техническом паспорте к нему, наличие  производственного дефекта истцом не доказаны.  

По рассматриваемому делу предприниматель не доказал, что в результате  неправильного подбора обществом комплектующих, их установки и настройки,  неправильно оформленной конструкторской документации приобретенный  модульный экран вышел из строя, поскольку причина выхода из строя  установлена иная.  

Кроме того, суд первой инстанции установил самостоятельное основание  для отказа в удовлетворении иска – истечение срока исковой давности по  рассматриваемым требованиям.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктами 1, 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда  установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата  работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления  

о недостатках.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным  по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 28 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018).  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).  

Из содержания договора от 10.09.2019 следует, что заключившие его  стороны не установили гарантийный срок на выполняемые обществом работы.  

Поскольку предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском  02.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 725 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд  может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если  последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства.  

По смыслу нормы статьи 205 упомянутого Кодекса, а также пункта 3  статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а  также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям,  связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

На наличие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны  уважительными, предприниматель в заявлении о восстановлении срока от  22.12.2022, не указал, оснований для восстановления срока давности суд не  усмотрел.  

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен,  поскольку предприниматель узнал о нарушениях, допущенных при монтаже и  настройке в рамках договора от 10.09.2019, не ранее 20.10.2021 – даты  принятия решения суда по делу № А44-3683/2020, коллегией судей не  принимаются, поскольку о наличии недостатков товара и работ  предприниматель ссылался ранее, а при рассмотрении указанного дела и в ходе  проведения экспертизы по нему проверялись доводы о причинах указанных  заявителем недостатков.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  

удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля  

2023 года по делу № А44-6329/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина