СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-36464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                        Афанасьевой Е.В., 

судей                                                        Апциаури Л.Н., 

                                                                  Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (№ 07АП-6591/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу № А45-36464/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в совершении операций по платежным поручениям № 38 от 13.03.2023 на сумму 263 304 рублей в пользу ООО «Ъ» и платежным поручением № 39 от 13.03.2023 на сумму 450 0889 рублей в пользу ООО «ТД «Марс»; об обязании в срок не позднее рабочего дня с момента вступления решения в законную силу представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа в совершении операций по платежным поручениям № 38 от 13.03.2023 на сумму 263 304 рублей в пользу ООО «Ъ» и № 39 от 13.03.2023 на сумму 450 0889 рублей в пользу ООО «ТД «Марс»; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в случае неисполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 (онлайн-заседание),  ФИО3 по доверенности от 31.05.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее также - ООО ТД «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк») о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в совершении операций по платежным поручениям № 38 от 13.03.2023 на сумму 263 304 рублей в пользу ООО «Ъ» и платежным поручением № 39 от 13.03.2023 на сумму 450 0889 рублей в пользу ООО «ТД «Марс»; об обязании ПАО «Сбербанк России» в срок не позднее рабочего дня с момента вступления решения в законную силу представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в совершении операций по платежным поручениям № 38 от 13.03.2023 на сумму 263 304 рублей в пользу ООО «Ъ» и № 39 от 13.03.2023 на сумму 450 0889 рублей в пользу ООО «ТД «Марс»; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в случае неисполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмомониторинга по СФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 19 по Новосибирской области), Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки тому факту, что отсутствие постановления Росфинмониторинга в отношении истца прямо свидетельствует о том, что операции по платежным поручениям № 38 от 13.03.2023 в пользу контрагента ООО «Ъ» и № 39 от 13.03.2023 в пользу контрагента ООО «ТД МАРС» не нарушали положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, не содержат признаков осуществления незаконных операций. Также апеллянт указывает, что Банк России не отнёс истца к группе средней или высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (ст.9.1. ФЗ от 10.07.2022 № 86-ФЗ), не представил негативного заключения в отношении истца. В рамках настоящего дела не были выявлены признаки легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

Кроме того апеллянт отмечает, что суд применил пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при этом указанная правовая норма применяется только в случае, если одной из сторон операции является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи; либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона. Ни истец, ни контрагенты истца не являются лицами, указанными в пункте 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ,  согласно которой только уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, может определить наличие либо отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что операция клиента банка связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. Коммерческая кредитно-финансовая организация (Банк) не обладает полномочиями уполномоченного органа. Суд необоснованно не применил п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому, в случае если у сотрудников Банка возникают подозрения, что операции клиентов осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банки обязаны представлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях своего клиента, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем их выявления.

Также апеллянт отмечает, что суд не указал ни одного признака, установленного письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т или кодом 1414 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, свидетельствующем о транзитном характере спорных операций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно информации, имеющейся у Инспекции, в отношении ООО «Ъ»  и ООО «ТД МАРС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности как в отношении руководителей, так и в отношении юридических адресов организаций. По состоянию на 12.09.2024 сведения о недостоверности остаются актуальными. Не совершение руководителями и учредителями организаций действий по восстановлению достоверности сведений указывает на отсутствие заинтересованности в актуализации данных о компании и намерений по ведению реальной хозяйственной деятельности.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае операции клиента подлежали проверке не по правилам обязательного контроля, а в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка на основании п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, как сомнительные. Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П, п. 4.2.3 Правил внутреннего контроля).

От истца поступили возражения на представленные отзывы, в котором он настаивал на своей позиции, указывая на то, суд не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО ТД «Гермес» путем подачи заявления о присоединении был заключен договору - конструктору (правила банковского обслуживания) № ЕД8047/0299/0295267 и открыт расчетный счет № 4070…3003 на условиях пакета услуг «Легкий старт» по тарифам Банка.

Истец направил в ПАО «Сбербанк» платежные поручения:

- № 38 от 13.03.2023 на сумму 263 304 руб. в пользу контрагента ООО «Ъ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа « оплата по счету № 32 от 13.03.2023, в том числе НДС20%-43884,00 руб.»;

- № 39 от 13.03.2023 на сумму 450 089 руб. в пользу контрагента ООО ТД «Марс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа « предоплата по счету № 103 от 13.03.2023, в том числе НДС20%-75014,73 руб.».

У ПАО «Сбербанк» возникли подозрения, что операции истца являются сомнительными, в совершении операций Банком было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Истец обращался к ПАО «Сбербанк» с заявлением о пересмотре решений об отказах в совершении операций, предоставлял по запросу банка ряд документов и сведений.

ПАО «Сбербанк» по результатам проведения анализа отказано в пересмотре ранее принятых решений об отказе в совершении операций ООО ТД «Гермес».

Истец, посчитав, что банк незаконно отказал истцу в совершении операций по платежным поручениям, обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в совершении операций, обязании ответчика совершить действия к устранению допущенных нарушений и взыскать судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года № 78-КГ17-90).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем первым пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения № 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

 В соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 Банк отказал в проведении операции списания денежных средств со счета истца на счет его контрагентов ООО «Ъ» в сумме 263 304 рублей по платежному поручению № 38 с назначением платежа «оплата по счету № 32 от 13.03.2023, в том числе НДС20%- 43884,00 руб.» и ООО ТД «Марс» на сумму 450 089 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 с назначением платежа « предоплата по счету № 103 от 13.03.2023, в том числе НДС20%-75014,73 руб.».

Указанные операции соответствуют Типологии ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т как транзит денежных средств на счета «токсичных» контрагентов без документального подтверждения фактического перемещения товара, с целью последующего вывода в теневой сектор экономики.

Так, контрагент истца ООО»Ъ» согласно сведений ЦБ РФ имеет «желтый уровень» риска с квалификацией по типологии рисков- «ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП». При этом операции ООО «Ъ» признаны сомнительными. Данный контрагент имеет высокий уровень (94,42%) необоснованного вывода денежных средств без документального подтверждения. ООО «Ъ» отказано в зачислении денежных средств от контрагентов ООО «Химторг», ООО «Максима», ООО «МетКон», на реабилитацию платежей, в том числе ООО «Ъ», не обращались. Операции данного контрагента признаны подозрительными по признаку «обналичивания». По запросу Банка, документы ООО «Ъ», поясняющие финансово-хозяйственную деятельность, не предоставлены. 

Согласно информации (т.1 л.67-68), представленной привлеченным к участию в деле налоговым органом, в отношении ООО «Ъ» и ООО ТД «Марс» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности данных в отношении руководителей, в отношении юридического адреса. Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2023 года, в книге покупок значительная сумма вычетов заявлена от контрагентов «технических» организаций, согласно движению денежных средств по расчетным счетам установлены минимальные суммы уплаты налога в бюджет, выявлено систематическое обналичивание денежных средств.

Согласно общедоступной информации АС СПАРК в отношении ООО «Ъ» имеется негативная информация, в частности, в феврале 2022 произведена смена директора, в апреле 2022- учредителя, списочная численность работающих- 1 человек (директор и учредитель), финансовые показатели минимальные или с отрицательными значениями, деятельность убыточная (ОС и запасы отсутствуют, чистая прибыль за 2020 год- 288 000 рублей (убыток), уплачено налогов в бюджет 8 910 руб.), последняя отчетность-2020 год.

29.03.2024 ООО «Ъ» исключено из Единого реестра юридических лиц по инициативе регистрирующего органа, в связи с наличием к ЕГРЮЛ недостоверных данных в отношении юридического лица. 

Контрагент ООО «ТД Марс» согласно информации ЦБ РФ имеет «желтый уровень» риска с квалификацией по типологии рисков - «Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Корпоративные карты». 

ООО «ТД Марс» имеет высокий уровень (71%) необоснованного вывода денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности клиента без документального подтверждения. Совершением истцом операций списания на счет указанного лица влечет за собой высокий риск дальнейшего вывода денежных средств без документального подтверждения посредством прямого обналичивания. 

Согласно общедоступной информации АС СПАРК в отношении ООО«ТД Марс» имеется негативная информация о том, что сведения в ЕГРЮЛ предоставлены недостоверные, компания отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается сведениями из ФНС и регистрирующим органом принято решение о предстоящей ликвидации. 

Истец имеет высокую долю вычетов НДС, согласно представленным им декларациям (составляет 99%). Превышение данного показателя уровня в 89% является признаком технических фирм, осуществляющих транзитные операции (п. 3 «Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков», утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). 

Кроме того, истец по запросу Банка не подтвердил реальную транспортировку товаров, закупаемых у своих контрагентов ООО «Ъ» и ООО «ТД Марс», что также является признаком транзитных операций, т.е. транзит денежных средств через ненадлежащих контрагентов, что ведет к их выводу и обналичиванию. 

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора обслуживания банковского счета, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа банка в проведении операций по расчетному счету общества на основании платежных поручений последнего. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что для приостановления операций по счетам необходимо издание Росфинмониторингом постановлений о приостановлении, отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ решение об отказе в совершении операции принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченным им лицом, что и сделано Банков.

Законом № 115-ФЗ установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Вопреки утверждениям апеллянта, обо всех выявленных подозрительных операциях банком направлены сообщения в Росфинмониторинг в соответствии с Положением БР 764-П от 15.07.2021 «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного федерального закона». Из представленной в дело письменной позиции привлеченных третьих лиц не следует, что ими была подтверждена незаконность действий банка и соответствие указанных истцом операций нормам закона.

При этом являются необоснованными доводы о том, что суд не указал ни одного признака, установленного письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т или кодом 1414 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, свидетельствующем о транзитном характере спорных операций. Такие признаки установлены судом на основе совокупного анализа доказательств по делу, а выводы отражены в судебном акте.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не обосновал заявленные требования, направленные на перечисление им денежных средств на счета контрагентов с учетом того, что 29.03.2024 ООО «Ъ» исключено из Единого реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений о юридическом лице. Также истец не обосновал разумные причины, побуждающие его настаивать на перечислении средств другому контрагенту, в отношении которого в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности данных как об адресе, так и о руководителе.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу № А45-36464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

А.В. Назаров