АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, 

<

...>, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2273/2025

г. Майкоп

30 июля  2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме    30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2273/2025 по заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об отмене постановления от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении                            № 001/04/19.8-170/2025,

при участии в судебном заседании от:

заявителя  - ФИО1  (доверенность от 18.12.2025 года),

в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ( далее - антимонопольная служба) об отмене постановления от 21.04.2025 о наложении штрафа по делу                             об административном правонарушении № 001/04/19.8-170/2025  по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и просило суд применить к нему положения 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

  Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2025 рассмотрение дела было назначено в судебное заседание на 28 июля 2025 года.

   Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы своего заявления и просила суд его удовлетворить. 

   Заинтересованное лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

   Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление управления о признании незаконным постановления следует удовлетворить по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, в управлении рассматривались жалобы ФИО2 от 10.02.2025 и ФИО3 от 11.02.2025  перенаправленные из прокуратуры Республики Адыгея в отношении Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущество по КК и РА) по вопросу нарушения законодательства при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков с к/н: 01:04:0000000:2971, 01:04:0000000:2975, 01:04:5611012:95, 01:04:5901001:340,01:04:5901001:342.

   Для принятия возможных мер антимонопольного реагирования, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон о конкуренции) антимонопольная служба направила в адрес  МТУ Росимущество по КК и РА запрос от 12.02.2025 года за исх. АЖ/449/25 о необходимости в срок до 21 февраля 2025 года представить необходимую  информацию (сведения).

   Несвовременное представление запрошенных сведений (25.03.2025 года)  явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №001/04/19.8-170/2025  в отношении управления.  

   03.04.2025 года антимонопольная служба пришла к выводу, что управление    нарушило установленный срок для представления информацию (сведений), в связи с чем в отношении общества составлен  протокол №001/04/19.8-170/2025  об административном правонарушении, предусмотренном частью 5  статьи  19.8 КоАП РФ.

  Постановлением антимонопольной службы от 17.04.2025 управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью  5 статьи  19.8 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей.

 Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции  за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

           Из материалов дела следует, в соответствии с запросом от 12.02.2025 № АЖ/449/25 МТУ Росимущества по КК и РА необходимо было в срок до 21 февраля 2025 года представить в Адыгейское УФАС России следующую информацию и сведения:

-  основание для проведения аукционов на право заключение договоров аренды земельных участков с к/н: 01:04:0000000:2971, 01:04:0000000:2975, 01:04:5611012:95, 01:04:5901001:340, 01:04:5901001:342;

-  обоснование установленного вида разрешенного использования земельных участков с к/н: 01:04:0000000:2971, 01:04:0000000:2975, 01:04:5611012:95, 01:04:5901001:340,01:04:5901001:342;

- сведения о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков с к/н: 01:04:0000000:2971, 01:04:0000000:2975, 01:04:5611012:95, 01:04:5901001:340, 01:04:5901001:342 (номер извещения; протоколы рассмотрения заявок; протокол подведения итогов);

- нормативно правовое обоснование отмены аукционов на право заключения договора аренды земельных участков с к/н: 01:04:5611012:95, 01:04:5901001:340, 01:04:5901001:342;

- нормативно правовое обоснование не указания в извещении о проведении аукционов, сведений предусмотренных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

- нормативно правовое обоснование не указания в извещении о проведении аукционов сведений об установленных ограничениях на земельных участках с к/н: 01:04:0000000:2971, 01:04:0000000:2975, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий;

- нормативно правовое обоснование направления и подписание договора аренды с ФИО3 на бумажном носителе и в нарушение срока установленного пунктом 11 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

             Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, запрос информации антимонопольной службы от 12.02.2025 № АЖ/449/25 был вручен адресату 17.02.2025.               

              В установленный срок необходимых сведений от МТУ Росимущества по КК и РА в Адыгейское УФАС России не представлено.

Затребованные антимонопольной службой сведения управлением направлены 25.03.2025 года  за исх. № 23АГ-10/5147.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у управления реальной возможности для соблюдения установленного  срока представления информации  , а также того, что управлением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения  управления к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного управлением правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, допущенное управлением правонарушение подлежит признанию малозначительным. 

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере                  50 000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Учитывая изложенное, суд считает заявление управления обоснованным и      постановление от 21.04.2025 по делу № 001/04/19.8-170/2025  признает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.04.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/19.8-170/2025  по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                С.И.Хутыз