АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16295/2024

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – автономной некоммерческой организации «Квайт экспертиза» (успокаивающая экспертиза) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Анод"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авеллум», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Анод"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А63-16295/2024, установил следующее.  

ООО «Фирма "Анод"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Квайт экспертиза» (успокаивающая экспертиза) (далее – организация) о расторжении договора от 20.06.2023 № 1-Э и взыскании 885 000 рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авеллум» (далее – общество) и ФИО2  

Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  

указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; передача фирме и ФИО2 заключения от 28.12.2023 № 3-Р/2023 не подтверждается материалами дела; судом допущены нарушения норм процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и организация (эксперт) заключили договор от 20.06.2023 № 1-Э, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт выполняет экспертные работы согласно заявке.  

В приложении 1 к договору (заявка) предусмотрены следующие работы (услуги): 1) консультация клиента; 2) подготовка рецензии на экспертное заключение в отношении фирмы.  

По акту приема-передачи от 20.06.2023 общество в лице генерального директора ФИО2 передало организации первичные бухгалтерские документы фирмы для выполнения работ.  

Договор от 20.06.2023 № 1-Э сторонами не исполнен. 

Фирма (заказчик) и организация (эксперт) заключили договор от 20.06.2023 № 1-Э, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт выполняет экспертные работы согласно заявке (пункт 1.1).  

Эксперт приступает к выполнению работ на основании заявки заказчика (письменная форма) и подписанного дополнительного соглашения (пункт 1.3).  

Конкретный вид услуг, работ, наименование объекта экспертизы и другая необходимая информация указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).  

В дополнительном соглашении от 20.06.2023 стороны согласовали следующие виды работ, этапы их выполнения и стоимость:  

1) консультация клиента (с даты подписания заявки до подписания акта; бесплатно);  

2) подготовка рецензии на заключение ревизора в отношении фирмы (начало – в течение 5 дней с момента поступления оплаты по первому этапу и получения всех необходимых документов; окончание – в течение 1 месяца с даты начала выполнения работ);  

3) подготовка финансово-аналитического исследования деятельности фирмы (начало – в течение 5 дней с момента поступления оплаты по первому этапу и получения всех необходимых документов; окончание – в течение 2 месяцев с даты начала выполнения работ).  

Общая стоимость работ по подготовке рецензии и финансово-аналитического исследования составляет 985 000 рублей.  

Фирма перечислила организации 985 000 рублей (платежные поручения от 27.06.2023 № 544, от 18.07.2023 № 609, от 13.06.2024 № 481).  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по подготовке финансово-аналитического исследования и утрату интереса в изготовлении данного документа, фирма направила организации уведомление от 20.06.2024 (получено адресатом 24.06.2024) с предложением расторгнуть договор и возвратить 885 000 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ.  

Поскольку ответ на уведомление не поступил, фирма обратилась в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  

между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая  

во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суды установили, что ответчиком выполнен предусмотренный договором от 20.06.2023 № 1-Э объем работ и передан истцу; фирма не представила надлежащих доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ (если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); при таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам); полномочия ФИО2 на представление интересов фирмы при исполнении спорного договора явствовали из обстановки, в которой действовали стороны (создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым).  

При таких обстоятельствах суды признали неправомерным отказ истца от договора и оплаты фактически выполненных ответчиком работ.  

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А63-16295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина