АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28714/2019

06 марта 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест», г. Сатка, Челябинская область, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таир», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, о взыскании 19 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2020 № 1, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее – истец, ООО «ПФК «Неруд Инвест») 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – ответчик, ООО «Таир») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 000 рублей - авансовый платеж по договору поставки от 26.08.2015 № 238/2-194/200. 

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления ООО «ПФК ««Неруд Инвест» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного по договору поставки от 26.08.2015  № 238/2-194 товара.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что денежные средства получены им в качестве оплаты за переданный товар, факт поставки которого подтверждается универсальным передаточным документом от 18.09.2017 №091804. Как указывает ответчик в своих пояснениях, данный товар поставлен в адрес покупателя 19.09.2017 транспортной компанией ТК «ЛУЧ» ИП ФИО3. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таир» (поставщик) и ООО «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2015 № 238/2-194/200 (далее – договор) (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передавать товарно-материальные ценности (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать передаваемый поставщиком товар и оплачивать его (п.1.1. договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая передается посредством факсимильной или почтовой связи, либо в телефонном режиме, в которой указывает номенклатуру и количество товара (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится поставщиком в течение 3-х (трех) дней с момента подписания сторонами Спецификации, либо в срок (период), согласованный сторонами и указанный в Спецификации.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета-фактуры (п. 3.3 договора)

Передача товара оформляется по накладной на отпуск ТМЦ. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, указанная в накладной (п. 2.3. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Таир» в адрес истца выставил счет на оплату от 18.09.2017 № 22331 на сумму 19 000 рублей (л.д. 10).

На основании указанного счета истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от 19.09.2017 № 2390 на сумму 19 000 рублей (л.д. 11).

Поставщик в свою очередь товар на сумму 19 000 рублей не поставил, в связи с чем, ООО «ПФК «Неруд Инвест» направлена претензия от 01.08.2018 из которой следует, что общество вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств в сумме 19000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 14.08.2018 (л.д. 13).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, ООО «ПФК «Неруд Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 26.08.2015 №238/2-194/200 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, истцом на основании счета от 18.09.2017 № 22331 произведена оплата товара (подшипник 3624) на сумму 19 000 рублей по платежному поручению от 19.09.2017 № 2390.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом обязательства перед ответчиком по договору исполнены, ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 19 000 рублей не исполнены, возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что товар поставлен в адрес истца ТК «Луч» ИП ФИО3, в подтверждение представил универсальный передаточный документ от 18.09.2017 № 091804. На сумму 19 000 рублей. В судебном заседании ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовал об истребовании доказательств у ТК «ЛУЧ» ИП ФИО3, сведений о получении товара (подшипник 3624) по транспортной накладной в адрес ООО «ПФК «Неруд Инвест», а также у ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  - книги покупок ООО «ПФК «Неруд Инвест» за 3 квартал 2017 года (период спорной поставки). 

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд истребовал у ИП ФИО3, сведения о получении товара (подшипник 3624) по транспортной накладной от 18.09.2017, а истребовал в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - книги покупок ООО «ПФК «Неруд Инвест» за 3 квартал 2017 года (л.д. 59, 60). 

В материалы дела от ИП ФИО3 14.02.2020 поступила выдержка из журнала выдачи грузов за спорную дату, без соответствующих отметок о приемке товара истцом, без приложения доверенностей ООО «ПФК «Неруд Инвест» на получение товара в сумме 19 000 руб. в транспортной компании. Таким образом, из представленных документов не возможно установить – кем и когда получен данный товар (л.д. 68). 

В представленной налоговым органом книге покупок за 3 кв. 2017 год не отражена покупка на сумму 19 000 руб. по универсальному передаточному документу от 18.09.2017 № 091804.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела подписанного истцом универсального передаточного документа от 18.09.2017 № 091804, а также отсутствия в данных бухгалтерского учета операции по продаже и покупке товара на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 18.09.2017 № 091804.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки товара (подшипник 3624) на сумму 19 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 02.08.2019 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таир» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» неосновательное обогащение в размере 19 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        А.В. Орлов