АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37336/2017

12 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.В. Вайсеро   рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В судебном заседании участвовали:

от истца: Ю.А. Войтукевич, представитель, доверенность от 10.07.2017 г.; ФИО1,  генеральный директор, протокол № 1 от 10.01.2017 г.; ФИО2,  представитель, доверенность от 10.07.2017г.; ФИО3, представитель,  доверенность № 5 от 05.10.2017г.

от ответчика:  ФИО4, представитель, доверенность  от 31.12.2016 г. 

         Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

         Ответчик заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

         Истец  от  ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, против заявленного ответчиком ходатайства возражал.         

          Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.         

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности сторон основанием для назначения судебной экспертизы является, в том числе,   невозможность оценки судом без привлечения эксперта представленных сторонами в подтверждение требований и возражений доказательств.

Истец, обратившись с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, представил доказательства в подтверждение фактов их выполнения, а также в подтверждение их объема и стоимости. Ответчик же каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по сути, направлено на получение по ее результатам доказательств,  подтверждающих либо опровергающих представленные истцом  документы, что нарушает принцип состязательности сторон при рассмотрении настоящего иска. 

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений ст.ст. 9, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отказа в назначении экспертизы.

          Истец заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

 

         ООО «Уральская техническая компания «Бастион»  обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площади цеха № 130 в сумме 6 999 466 руб. 18 коп.,  процентов в сумме 632 638 руб. 79 коп., а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.  

          Представитель истца просил суд не рассматривать в настоящем судебном заседании заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя.

          Суд уточнение принял, вопрос о возмещении представительских расходов в судебном заседании не рассматривался.

          Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора  на выполнение работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площади цеха № 130. Представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения истцом части работ, являющихся предметом  не заключенного, по мнению ответчика, договора, тем не менее не согласился с предъявленными истцом объемом и стоимостью работ.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав представителей  истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральская техническая компания «Бастион»   (исполнитель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) в порядке, предусмотренном   Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными юридическими лицами», Положением о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденным Решением совета директоров  АО «НПК «Уралвагонзавод» от 24.05.2016 г. протокол № 100-СД (далее – Положение о закупке),  способом прямой закупки у единственного поставщика заключен договор № К-1-СМ155/844  на выполнение  работ по монтажу системы  технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130.

По мнению суда, о заключении данного договора свидетельствуют утвержденный генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» 05.09.2016 г. протокол закупочной процедуры № ПС-УС-0911/2016/08, в котором содержится информация о принятии закупочной комиссией решения о заключении с ООО «УТК «Бастион» договора на предмет выполнения работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площади цеха № 130, участки 2, 4, стационар. В силу п. 10.1.6 Положения о закупке договор, заключаемый по итогам проведения прямой закупки, составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных единственным поставщиком и утвержденных протоколом закупочной комиссии. Согласно п. 10.2.1 информация о проведении закупки у единственного поставщика, в том числе, проект договора, размещается в единой информационной системе в течение 3 календарных дней со дня подписания протокола о закупке у единственного поставщика и носит информационный характер. 

О заключении между сторонами договора свидетельствует также согласование сторонами локальных сметных расчетов; рабочей документации; технического задания; расчета договорной цены; факт направления истцом ответчику 05.09.2016 г., 16.11.2016 г. подписанного со стороны истца (генподрядчика) проекта договора № К-1-СМ155 на  монтаж системы  технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130, а также допуск работников ООО «УТК «Бастион» и субподрядной организации ООО «Уральский центр систем безопасности» на территорию цеха 130 и в здание заводоуправления АО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с заранее согласованными с уполномоченными должностными лицами ответчика списками. 

Копии всех перечисленных документов имеются в материалах дела.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на выполнение  работ по монтажу системы  технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130 является договором подряда.

Из материалов дела следует, что истцом по результатам выполнения работ в рамках заключенного договора оформлены и 10.04.2017 г. направлены ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 999 466 руб. 18 коп. О факте получения ответчиком указанных актов и справки форм КС-2, КС-3 не позднее 18.04.2017 г. свидетельствует письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» № 90-51/0038 от 18.04.2017 г., с которым полученные от истца документы форм КС-2, КС-3 ответчиком возвращены без подписания в связи с неподписанием с его стороны договора подряда.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора на монтаж технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130 истцом также представлена Техническая документация о приемке в техническом отношении системы технологического видеонаблюдения. Цех 130. Участки 2, 4, стационар, подписанная представителями заказчика (ответчика).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Из имеющейся в материалах дела документации, оформленной ответчиком в процедуре осуществления закупки, из подписанного ответчиком договора № К-1-СМ155, из утвержденных обеими сторонами локальных сметных расчетов, рабочей документации, технического задания следует, что сторонами все существенные условия договора подряда согласованы. Факт допуска работников генподрядчика (истца) на территорию предприятия для выполнения подрядных работ также, по мнению суда, свидетельствует  о согласии ответчика со всеми указанными в перечисленных выше документах условиями и о заключении между сторонами договора подряда на этих условиях (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Факты выполнения истцом работ по монтажу системы  технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130 подтверждены имеющейся в материалах дела согласованной и утвержденной сторонами Технической документацией о приемке в техническом отношении системы технологического видеонаблюдения; актами формы КС-2, справкой формы КС-3; согласованными ответчиком списками работников истца и субподрядной организации, допущенными на территорию предприятия; заключенными истцом договорами субподряда; перепиской сторон.

Предъявленная к оплате стоимость фактически выполненных работ соответствует согласованным сторонами локальным сметным расчетам.

Отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов формы КС-2, КС-3 свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 12.3 договора № К-1-СМ155).

В силу пунктов 1.1.5, 1.1.6,  6.4 договора № К-1-СМ155 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов. Тот факт, что акты и справка не подписаны ответчиком, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку отказ от их подписания не мотивирован ничем, кроме ссылки на незаключение договора.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше ст. 702 ГК РФ, п. 3 ст. 709 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 6 999 466 руб. 18 коп., составляющих стоимость работ по монтажу оборудования, подлежат удовлетворению.

 Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен в связи с его неподписанием ответчиком, не принят судом во внимание в силу его противоречия выводам суда, изложенным выше. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о заключенных в порядке указанного Закона договорах подлежит размещению в единой информационной системе. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Информация о рассматриваемой закупке на стадии «размещение завершено» находится в информационной системе и является общедоступной, что подтверждено представленными истцом протоколами осмотра доказательств по информации, размещенной в сети интернет, в присутствии нотариуса.

 Довод ответчика о том, что его отказ от подписания договора соответствует п. 3.2.5 Положения о закупках, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из указанного пункта такой отказ возможен до момента заключения договора. В рассматриваемом же случае, как указывалось выше, моментом заключения договора в силу п. 10.1.6 Положения о закупке следует считать принятое закупочной комиссией и утвержденное генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» решение от 05.09.2016 г о заключении договора с ООО «УТК «Бастион».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 638 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга за период с 10.08.2016 г. по 10.07.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Несмотря на признание судом договора подряда заключенным условие п.15.5 договора об уплате заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты стоимости выполненной работы нельзя признать согласованным сторонами, поскольку проект договора со стороны ответчика не подписан. Иной вывод противоречил бы ст. 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. 

 Вместе с тем, при проверке расчета процентов суд установил, что начало периода просрочки определено истцом неверно. Так, с учетом п. 6.4 договора оплата должна производиться в пределах 30 календарных дней с момента подписания актов КС-2, справки КС-3, на подписание которых либо предоставление мотивированного отказа от подписания заказчику дается 5 дней (п. 12.3 договора). Как видно их материалов дела, указанные документы направлены истцом  ответчику 10.04.2017 г. и возвращены ответчиком без подписания с письмом от 18.04.2017 г. Таким образом, период просрочки начался по истечении 30 дней с момента немотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки, то есть с 19.05.2017 г. Размер  процентов, исчисленных с 19.05.2017 г. по 10.07.2017 г., составляет 92 958 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 6 999466,18 х 9,25%:365 х 31день(с 19.05.2017 по 18.06.2017) + 6 999466,18 х 9%:365 х 22 дня (с 19.06.2017 по 10.07.2017).

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.       

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   7 092 424 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 6 999 466 руб. 18 коп., проценты в сумме 92 958 руб. 67 коп.; в порядке возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  56 836 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Г.Н. Подгорнова