Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля  2023 года

Дело №А40-102121/23-144-784

 

Полный текст решения изготовлен 04 июля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление №24 Метростроя»

к заинтересованным лицам: МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России №7 по г. Москве

о признании недействительными постановлений от 27.04.2023 №№ 77043/23/11684377, 77043/23/11684379, 77043/23/11684380, 77043/23/11684381, 77043/23/11684378; от 17.03.2023 № 77043/23/11424150, освобождении от взыскания исполнительных сборов,

 

с участием:

от заявителя: Мамышева Э. 3. (паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом)

от ответчика МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве: Чумичев А. В. (удостоверение)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «Строительно-монтажное управление №24 Метростроя» (далее – заявитель, должник, ООО «СМУ-24 Метростроя») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве Гурова А.В. (далее – ответчик, судебный пристав) от 27.04.2023 №77043/23/11684377, №77043/23/11684379, №77043/23/11684380, №77043/23/11684381, №77043/23/11684378 и от 17.03.2023 №77043/23/11424150; об освобождении ООО «СМУ-24 Метростроя» от взыскания исполнительских сборов по вышеуказанным постановлениям.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из позиции заявителя, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Строительно-монтажное управление №24 Метростроя», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 По г. Москве от 09.03.2021 №1349 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СМУ-24 Метростроя» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 12 139 576,01 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №4422077/21/77043-ИП.

31.03.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 30.03.2021 №1608 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СМУ-24 Метростроя» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 64 342 485,98 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 31.03.2021 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №4495249/21 /77043-ИП.

27.04.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 27.04.2021 №2217 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СМУ-24 Метростроя» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 12 934 048,75 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 28.04.2021 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №4582622/21/77043-ИП.

28.05.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 27.05.2021 №2652 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СМУ-24 Метростроя» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 12 935 555,74 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 28.05.2021 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №4652621/21/77043-ИП.

29.07.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 27.07.2021 №3134 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СМУ-24 Метростроя» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 39 156 251,80 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 29.07.2021 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №4791656/21/77043-ИП.

07.10.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 06.10.2021 №3508 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СМУ-24 Метростроя»  имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 63 061 371,21 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №4905967/21/77043-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств  направлены сторонам исполнительного производства и получены должником, что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП России.

Вместе с тем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов требования удовлетворены не были.

По причине отсутствия подтверждающих документов о фактическом исполнении требований по исполнительному производству, судебный пристав, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2023 №77043/23/11684377, №77043/23/11684379, №77043/23/11684380, №77043/23/11684381, №77043/23/11684378 и от 17.03.2023 №77043/23/11424150.

Исполнительное производство №4422077/21/77043-ИП окончено 17.03.2023. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №5774133/23/77043-ИП.

В последующем ИФНС России №7 по г. Москве обратилась в Отдел с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с заключением в суде мирового соглашения между ИФНС России №7 по г. Москве и ООО «СМУ-24 Метростроя».

Рассмотрев данное заявление судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства №4905967/21/77043-ИП, №4791656/21/77043-ИП, №4652621/21/77043-ИП, №4582622/21/77043-ИП, №4495249/21/77043-ИП в соответствии с п.3 ч.2 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно, в соответствии с ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав возбудил следующие исполнительные производства о взыскании с Заявителя исполнительского сбора: №5797551/23/77043-ИП, №5797550/23/77043-ИП, №5797549/23/77043-ИП, №5797548/23/77043-ИП, №5797547/23/77043-ИП. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств были направлены Заявителю посредством электронного документооборота.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены не были, доказательства исполнения судебному приставу представлены не были.

Исходя из изложенного, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «СМУ-24 Метростроя» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (п.74-78) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, ООО «СМУ-24 Метростроя» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.04.2023 №77043/23/11684377, №77043/23/11684379, №77043/23/11684380, №77043/23/11684381, №77043/23/11684378 и от 17.03.2023 №77043/23/11424150.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СМУ-24 Метростроя» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве Гурова А.В. от 27.04.2023 №77043/23/11684377, №77043/23/11684379, №77043/23/11684380, №77043/23/11684381, №77043/23/11684378 и от 17.03.2023 №77043/23/11424150 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ООО «СМУ-24 Метростроя» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве Гурова А.В. от 27.04.2023 №77043/23/11684377, №77043/23/11684379, №77043/23/11684380, №77043/23/11684381, №77043/23/11684378 и от 17.03.2023 №77043/23/11424150.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                Г.Н. Папелишвили