АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22012/2018 

Дата принятия решения – 30 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Витальевича, г.Нижнекамск (ОГРН 317169000038131, ИНН 164404991556) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о  взыскании 414 681 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.07.2017г. по  31.03.2018г., неустойки, начисленную из расчет 1 513 руб. 43 коп. за каждый  календарный лень просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, начиная с 01.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО3 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), 

с участием:

от истца  – ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2018г.,

от ответчика  – ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2018г.,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  414 681 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.07.2017г. по  31.03.2018г., неустойки, начисленную из расчет 1 513 руб. 43 коп. за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, начиная с 01.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, просит приобщить к материалам дела отзыв на иск с доказательствами отправки в адрес третьих ли  -1,2.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит приобщить к делу возражения (копию передал ответчику).

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между ответчиком (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №42-8/431 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно пункту 1.4. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже в блок-секции 8, общей проектной площадью 37,85 кв.м, жилой площадью 18,51 кв.м. 

В соответствии с пунктом 4.1.7. указанного договора застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев. 

Срок передачи участнику долевого строительства объекта до 15 января 2016 года.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2 522 393 руб. 

11 января 2016 г. между ответчиком (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому плановый срок завершения строительства перенесен на 14 декабря 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта до 31 декабря 2016 года.

07 сентября 2016 г. между ответчиком (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому плановый срок завершения строительства перенесен на 01 июня 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта до 30 июня 2017 года.

15 сентября 2016 г. между ФИО3  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 69-8/431, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №42-8/431 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани от 09.06.2015г.

29 марта 2018 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором № 42-8/431 от 09 июня 2015 года участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Пр. Победы Советского района гор. Казани, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер431, общей проектной площадью 37,85 кв.м., расположенную на 8-м этаже в блок-секции 8 по адресу: ул. Пр. Победы Советский район гор. Казани, за период с 01 июля 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Цедент передает цессионарию следующие права: - право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214; - право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1; - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить 4 А65-10520/2018 обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.7 указанного договора застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев.

К указанному сроку, объект третьему лицу передан не был. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, у третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку нарушения сроков исполнения договорных обязательств. 

Доводы ответчика относительно недействительности договора, поскольку данные права не могут быть переданы, а также по причине того, что данный договор является мнимым, заключенным с целью изменения подведомственности спора, а также что данный договор является фактически договором оказания услуг, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения согласия застройщика на уступку. 

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования), по которому были предметом договора уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставлении согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку( п. 3 стать 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда. 

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

Также несостоятельны доводы ответчика об "искусственном изменении подведомственности спора", поскольку, как указано выше, доказательств заключения данного договора в иных целях, чем это следует из договора, не представлено.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцу. В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 414 681 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из стоимости аренды жилья с аналогичными характеристиками в спорный период. Ответчик представил доказательства, содержащие информацию о стоимости аренды жилья при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), суд соглашается с доводами ответчика, который полагает, что при определении величины совокупного размера неустойки и штрафа, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

С учетом периода просрочки (9 мес.), суд приходит к выводу, что размер неустойки за период просрочки не может превышать 220 000 руб. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона,  факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки  последствия нарушения ответчиком не представлено суд  находит  иск  в  части  взыскания неустойки в сумме 220 000 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решения участнику долевого участия не передан. Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры суд, проверив расчет истца и признав его правильным, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 522 393 руб. 

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

 В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае право на взыскание неустойки определено статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2014 года, в связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Начиная с 01.04.2018 производить взыскание неустойки по день передачи ФИО2 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2015 №42-8/431 (однокомнатная квартира №431 на 8 этаже в блок-секции №8, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 37,85 кв.м.) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 522 393 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 294 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев