Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                 Дело № А68-10230/2019

Резолютивная часть решения объявлена  «24» сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен           «28» сентября  2020 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (300040, 

<

...>, А, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 263 812,25 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности № 01-215/2019-ТНС от 26.03.2019 г. (диплом от 17.02.2012 г. № ВСГ 5802908 выдан г. Москва ФГБОУ ВПО «РПА МЮ РФ»).

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество фирма "РЭМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 363 314 рублей.

От истца  поступило заявление об уточнении исковых требований (от 28.11.2019) с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований открытое акционерное общество фирма "РЭМС"  просило, взыскать с   акционерного общества «ТНС энерго Тула»  неосновательное обогащение в размере  1 263 812,25 рублей,

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Ответчик акционерное общество «ТНС энерго Тула»  исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец в исковом заявлении пояснил, что открытое акционерное общество фирма "РЭМС" являете управляющей организацией многоквартирными домами и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем вправе получить денежные средства, полученные от потребителей в размере повышенного коэффициента.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта в целях эффективного рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несёт.

Между открытым акционерным обществом фирма "РЭМС" и акционерным обществом «ТНС энерго Тула» заключён договор энергоснабжения №8643523 от 26.10.2018, согласно которому гарантирующим поставщиком осуществляется продажа электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

В соответствии с пп. 4.1.1, 5.1, 6.1 и 6.2 Договора, определение объёма обязательств Сторон, а также целей осуществления поставки электрической энергии, устанавливается согласно Приложениям 1 и 2 к Договору.

Так, в Приложении №2 к Договору, в столбце 16 таблицы «Перечень точек поставки по которым производиться контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность» Согласованы условные номера «6» и «8», которые в свою очередь согласно п.13 Приложения №1 Договору определяют порядок расчёта между Сторонами.

Согласно п. 13 Приложения №1 к Договору порядок расчёта и объем обязательств Сторон по Договору осуществляется по п.4.1. Приложения №1 к Договору.

Пунктом 4.1 Приложения №1 к Договору определён порядок расчёта в соответствии с пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту Правила №124).

Согласно п. 9.1. «условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с даты возникновения у покупателя обязанности предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению в обусловленные настоящим договорам точки поставки, но не ранее расторжения иных договоров энергоснабжения покупателя (при наличии) по данным точкам поставки».

Таким образом, указанные положения договора энергоснабжения №8643523 от 26.10.2018 распространяют своё действие на спорный период.

Исходя из положений пункта 21(1) Правил №124 следует, что размер обязательств по оплате определяется исходя из разницы между объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период, в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, размер обязательств по оплате определён исключительно в объёме поставки электрической энергии, потребляемой только при содержании общего имущества

Таким образом, стороны определили, что обязанность в части снабжения электроэнергией в целях предоставления в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома возложена исключительно на ответчика, следовательно, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для собственников помещений в многоквартирных домах.

Данная договорная схема является обоснованной и законной.

Поскольку спор возник в отношении поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правила N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354).

Согласно подпункту "б" Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией относиться к лицам, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (электрической энергии).

Частью 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 176-ФЗ), действующего с 30.06.2015 года, установлено, что договоры, заключённые до дня вступления в силу указанного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Судом РФ от 03.08.2017 по делу N 8-АПГ17-8, что именно гарантирующие поставщики являются исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению для жителей многоквартирных домов,  договоры  с  которыми  действовали  до  30.06.2015 и впоследствии не были расторгнуты.

Впоследствии Правительство РФ постановлением от 13.07.2019 N 897 внесло изменения в редакцию пункта 13 Правил N 124, включив в него нормы, предусматривающие сохранение договоров на предоставление коммунальной услуги между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, законодательство признавало легитимность договоров, заключённых собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и до вступления в силу Закона N 59-ФЗ и Закона № 176-ФЗ.

При этом отсутствие договоров между собственниками помещений в многоквартирном и ответчиком в письменной форме не может являться определяющим, так как указанные договорные отношения сложились в результате конклюдентных действий, выразившихся в том, что ответчик предоставляет всем собственникам помещений коммунальную услугу по электроснабжению, выставляет счета на её оплату, а последние производят оплату услуг   непосредственно   ответчику. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 N Ф01-11091/2020 по делу N А17-2070/2019.

Факт наличия прямых договоров между собственниками помещений и ответчиком подтверждается не только выставлением счетов на оплату, и получением оплат непосредственно ответчиком, но и иными документами, имеющихся в материалах дела:

Таким образом, следует, что в спорный период в отношении собственников помещений многоквартирных домов, исполнителем коммунальной услуги являлся ответчик, следовательно, право получения повышающего коэффициента принадлежит ему как лицу, поставляющему коммунальный ресурс.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из принятого судебного решения, расходы по государственной пошлине в сумме 25 638 подлежит отнести на истца. 

В том числе подлежит возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 995 рублей.

Руководствуясь  статьями  101, 104,  110, 112, 137, 156, 159,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Расходы по  госпошлине  в размере 25 638 рублей отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере   995 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина