Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108595/2020

29 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН:  1027810273545);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "БАЙКАЛОВСКАЯ" 623886, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.03.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 451 129,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования; Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы

Истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении экспертизы, Истец возражал против заявленного ходатайства, судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, Истец возражал против отложения. 

Рассмотрев заявление Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство, учитывая позицию Истца, а также тот факт, что судом ранее судебные заседания определениями от 04.03.2021 г. и от 12.04.2021 г. откладывались в целях обеспечения реализации сторонами процессуальных прав, суд отклонил заявленное Ответчиком ходатайство.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2017 между Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 112/17-ЕКТ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 №1, дополнительного соглашения от 30.06.201 7 № 2, дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 3 и уведомления от 10.11.2018 об изменении общей сумму НДС.

По условиям договора лизинга № 112/17-ЕКТ Истец обязался приобрести у определенного Ответчиком (лизингополучателем) продавца (АО "Б-ИСТОКСКОЕ РТПС") указанное Ответчиком (лизингополучателем) имущество - Комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25 (2016 г.в.), 1 ед., и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Ответчику.

Во исполнение договора лизинга 112/17-ЕКТ Истец заключил с АО "Б-ИСТОКСКОЕ РТПС" договор поставки № 112/17-ЕКТ-К от 26.05.2017, товаром по которому являлось имущество - Комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25 (2016 гв.), 1 ед. (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1, дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2).

Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило по договору поставки № 112/17-ЕКТ-К от 26.05.2017 продавцу выбранное Ответчиком (лизингополучателем) имущество в сумме 11 029 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 234874 на сумму 3 308 700,00 руб., платежным поручением от 29.06.2017 № 235793 на сумму 7 720 300,00 руб. 

30.06.2017 АО "Б-ИСТОКСК0Е РТПС" (продавец) но договору поставки № 112/17-ЕКТ-К передало имущество (Комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25, 2016 св.. заводской номер машины 1393) в собственность Истца, что подтверждается актом приема-передачи техники от 30.06.2017 к договору поставки от № 112/17-ЕКТ от 26.05.2017, универсальным передаточным актом № 858 от 30.06.2017, паспортом самоходной машины и других видов техники BY АИ 000515 от 31.05.2017. 

Во исполнение указанного договора лизинга имущество передано в пользование Ответчика, о чем 30.06.2017 Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по указанному договору лизинга.

Пунктом 1.3 указанного договора лизинга установлено, что ряд условий по договору лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция 4), согласованных сторонами в приложении 4 к указанному договору лизинга.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что Правила лизинга размещены на сайте Истца в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на странице, расположенной соответственно по адресу: URL: http://www/baltlease.ru/pravila-4pdf.

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО4, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (зарегистрирован в реестре за № 10-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016) и лизингополучателю вручены копии указанных Правил, тождественность которых с текстом, содержащимся в указанных протоколах, сверена лизингополучателем.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), Истец получил право требовать исполнения Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

В соответствии с п. 4.2 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить периодические лизинговые платежи. Согласно п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение 1/1 к Договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2017 №3).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение, а равно фактического использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил лизинга).

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащем на праве собственности Истцу (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга не в полном объеме.

На протяжении всего срока лизинга Ответчик (лизингополучателем) неоднократно допускало просрочки оплаты лизинговых платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингополучателю неоднократно направлялись претензии.

26.07.2018 Ответчику была направлена претензия исх. № 4212-исх с требованием об уплате в срок до 07.08.2018 задолженности по лизинговым платежам за июнь и июль 2018 года в сумме 613 604,93 руб. и неустойки, начисленной по 26.07.2018 в сумме 67 887,45 руб.

22.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 6187-исх с требованием об уплате в срок до 05.11.2018 задолженности по лизинговому платежу за сентябрь 2018 года в сумме 298 890,90 руб. и неустойки, начисленной по 22.10.2018 в сумме 111 986,15 руб.

По состоянию на 08.11.2018 г. Ответчиком была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, а именно платеж 23.09.2018 и 23.10.2018.

Пунктами 14.1, 14.1.3, 19.6, 19.6.3, 19.6.6 предусмотрены следующие случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга:

- п. 19.6.3. неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд;

- п. 19.6.6. иное существенное нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.

В соответствии с указанными пунктами Истец направил 08.11.2018 Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 112/17-ЕКТ от 26.05.2017. Уведомление направлено телеграммами № 566/01086 и 566/01081, которые получены представителем Ответчика инженером ФИО6 08.11.2018, факт получения указанного уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается уведомлениями, полученными Истцом телеграфным сообщением 12.11.2018.

Из указанного следует, что договор лизинга № 112/17-ЕКТ от 26.05.2017 расторгнут 08.11.2018.

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

В добровольном порядке имущество: Комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25 (2016 г.в.), 1 ед. Ответчиком не было возвращено, в связи с чем Истец был вынуждено обратится с иском в суд.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу № А56-10119/2019 исковые требования Истца удовлетворены. Судом решено изъять у Ответчика и передать Истцу Комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25.

12.12.2019 Истец изъял у Ответчика комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25, 2016 г.в., заводской номер машины 1393 являющий предметом лизинга по договору лизинга от 26.05.2016 № 112/17-ЕКТ, что подтверждается актом от 12.09.2019 об изъятии транспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 26.05.2017.

18.08.2020 в отношении имущества - Комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25, 2016 г.в., заводской номер машины 1393 между Истцом (продавец) и СПК "Бакряжский" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 112/17-ЕКТ-КП. Цена имущества по указанному договору купли-продажи составила 4 850 000,00 рублей.

СПК "Бакряжский" уплатил цену имущества, имущество Истец передал в собственность СПК "Бакряжский" имущество - Комплекс Кормоуборочный Высокопроизводительный КВК-800-25, 2016 г.в., заводской номер машины 1393, что подтверждается актом от 24.08.2020 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 18.08.2020 № 112/17-ЕКТ-КП, товарной накладной № ЕКТ00000326 от 24.08.2020, счетом-фактурой № 00009723/204 от 24.08.2020, платежным поручением № 564 от 21.08.2020.

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение по результатам расчета сальдо встречных обязательств, Истец направил 03.11.2018 г. в его адрес претензию исх. № 42412-исх. от 26.07.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком была допущена неуплата лизинговых платежей по договорам, в связи с чем Истец обоснованно расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, положений Правил.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом, признает его верным в части представленного расчета платы за финансирование до даты возврата транспортных средств.

1. Размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (11 029 00 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (3 308 700 рублей), что составляет 7 720 300 рублей. 

2. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование (п. 3.5. Постановления) составляет: 7 720 300 х 13,99% х 1148 : 365 = 3 397 041 рублей 99 копеек.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) – 14 271 333,63 рублей; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 3 308 700 рублей;

размер финансирования (Ф) – 7 720 300 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 30.06.2017 (передача имущества по акту) по 30.06.2020 (36 месяца с даты передачи) – 1096 дней;

процентная ставка [(14 271 333,63 – 3 308 700) – 7 720 300] : (7 720 300 х 1096) х 365 х 100 = 13,99 процента. 

Период начисления платы за финансирование определяется с учетом п. 18.2.2 Правил лизинга, согласно которому плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

 Имущество реализовано Истцом по договору купли-продажи от 18.08.2020 № 112/17-ЕКТ-КП. Оплата поступила Истцу 21.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 554 от 21.08.2020. Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 30.06.2017 (следующий день за датой оплаты имущества по договору поставки от 26.05.2017 № 112/17-ЕКТ-К) до 21.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 18.08.2020 № 112/17-ЕКТ-КП – возврат финансирования), что составляет 1148 дней.

3. Убытки лизингодателя (п. 3.6. Постановления). 

Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества в размере 151 744,98 рубля, которые складываются из расходов по страхованию за 2017-2019г.г. в размере 145 915 руб. 88 коп. и расходов по страхованию после изъятия имущества в размере 5 829 руб. 10 коп.), что подтверждается полисом страхования специальной техники № 1317MS0180 от 29/06/2017, полисом страхования специальной техники № 1320MS0177 от 12.02.2020. Согласно п. 3.4.1 Правил Лизингополучатель оплачивает дополнительные расходы и затраты с начислением сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем указанным к размеру страховой премии, уплаченной Истцом, увеличен на НДС. 

Также Лизингодателем понесены расходы на транспортировку имущества в размере 84 400 рублей, что подтверждается договором от 01.02.2018 № 21/18-ОБЛ-Х-ОР с приложениями.

Кроме того, Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 25.03.2020 № 16/03/2020 с приложениями и отчетом от 02.04.2020 № 16/03/2020. 

Расходы Лизингодателя на хранение имущества составляют 174 000 рублей, что подтверждается договором хранения от 07.06.2019 № 0706/19-ОБЛ-Х-ОР с приложениями.

Расходы Лизингодателя на перерегистрацию (снятие с временного учета на лизингополучателе) имущества в размере 350 рублей, что подтверждается платежным поручение от 17.03.2020 № 461180.

4.  Иные санкции, к которым относится сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (предусмотренные п. 19.2 Правил), рассчитанных в размере 315 933,37 рубля.  

5. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4. Постановления). 

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Предмет лизинга реализован 18.08.2020 по договору купли-продажи № 112/17-ЕКТ-КП. Цена имущества по указанному договору купли-продажи составила 4 850 000 рублей.

Также в подтверждение рыночной цены продажи изъятой техники Истцом предоставлен отчет об оценке № 16/03/2020 от 02.04.2020 г., который был составлен оценщиком после изъятия имущества.

В рамках настоящего дела Ответчик согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недобросовестного либо неразумного поведения Истца при реализации предметов лизинга.  

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия предоставленного в материалы дела отчета об оценке, не усмотрел его обоснованности, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Принимая во внимание установленные значения в порядке произведенного расчета:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 7 720 300,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 3 397 041,99 руб.

убытки и затраты 416 494,98 руб.

санкции 315 933,37 руб.

итого 11 849 770,34 руб.

вычитаемое

полученные периодические платежи 4 548 640,67 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 850 000,00 руб.

итого 9 398 640,67 руб.

разность в пользу Истца: 2 451 129,67 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- задолженность в размере 2 451 129,67 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Киселева А.О.