﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13822/2013

31 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Степаненко Анны Сергеевны – Жуковой Оксаны Сергеевны (доверенность от 16.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 августа 2019 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Степаненко Анна Сергеевна (далее – Степаненко А.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к должнику о признании отсутствующим право собственности ООО «СитэкСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 24:50:0100264:762, площадью 1054,60 кв.м, степенью готовности объекта 80%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Октябрьский район, мкр. Высотный, запись регистрации №24-24/001-24/001/084/2016-12/1 от 27.07.2016, и исключении из ЕГРН сведения об указанном объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано

19.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Малькова Олега Анатольевича (далее – конкурсный управляющий Мальков О.А.) о  взыскании со Степаненко А.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу №А33-13822-148/2013 в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Степаненко А.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оказанные услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, их объем незначителен, цена неразумна, исполнителем понесены незначительные  трудозатраты, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, заключенный между ООО «СитэкСтрой» (заказчик) и ИП Афонькиным А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках заявленных требования Степаненко А.С. к заказчику о признании отсутствующим права собственности.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовка отзыва на заявление Степаненко А.С. и представление его в материалы дела – 15000 рублей;  непосредственное участие в судебном заседании представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-13822-148/2013, в том числе с привлечением Желудева А.П., Баженова Д.Е. 27.06.2018, 31.07.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 07.02.2019 – 15000*5;  непосредственное участие в судебном заседании представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 11.04.2019 – 20 000 рублей;  непосредственное участие в судебном заседании представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 25 000 рублей.

Стоимость выполненных юридических работ (услуг) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018 составляет 135 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлено платежное поручение № 100 от 17.07.2019 на сумму 135 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего Малькова О.А. являются обоснованными в заявленном размере 135000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату доказательства, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления Степаненко А.С. по существу, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, установив, что представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной  инстанций, приняв при этом во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные к взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными и обоснованными в сумме 135 000 рублей, посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем, правомерно взыскали со Степаненко А.С., как проигравшей стороны, в пользу  конкурсного управляющего Малькова О.А. расходы в указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов об удовлетворении требований конкурсного управляющего Малькова О.А. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что оказанные услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, их объем незначителен, цена неразумна, исполнителем понесены незначительные  трудозатраты, и обоснованно отклонены с изложением мотивов их отклонения.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды, оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору с учетом специфики производства по делам о банкротстве. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская