Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-3633/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки. 

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2016; акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Уренгойэлектросеть» (далее - АО «Уренгойэлектросеть») о взыскании 4 738 777 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 20.11.2012 № Н/12-02у за март 2017 года, 120 838 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.04.2017 по 29.05.2017, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: с АО «Уренгойэлектросеть» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскано 4 738 777 руб. 86 коп. задолженности, 120 838 руб. 84 коп. неустойки (пени); неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.05.2017, по день фактической уплаты долга, а также 47 298 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Уренгойэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что АО «Тюменьэнерго» не соблюдена процедура введения приборов учета в эксплуатацию и оформления документов о таком введении; у истца отсутствуют надлежащие документы на приборы учета, которые подтверждают факт их допуска в эксплуатацию до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); показания приборов учета являются недостоверными; приравнивание судами паспортов - протоколов измерительных комплексов к актам допуска приборов учета в эксплуатацию противоречит норме, закрепленной в пункте 154 Основных положений, а также процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, установленной пунктами 152 - 153 Основных положений. 

От АО «Тюменьэнерго» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы между АО «Тюменьэнерго» (исполнитель) и АО «Уренгойэлектросеть» (заказчик) договором от 20.11.2012 № Н/12-02ус (далее - договор).

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2016 № 10 стороны согласовали точки поставки от ПС 110/10 «Ямал» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10), пролонгировали срок договора до 31.12.2017.

Порядок определения объемов оказанных услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в 6 разделе договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель/заказчик согласовывает и подписывает акт объема переданной электрической энергии и мощности в течение 5 рабочих дней с момента получения. При возникновении у исполнителя/заказчика обоснованных претензий к объемам и качеству оказанных услуг исполнитель/заказчик должен сделать соответствующие отметки на акте объема переданной электрической энергии и мощности и подписать его. При этом акт считается согласованным в неоспариваемой части и услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части подлежат оплате. В отношении оспариваемой части оказанных услуг исполнитель/заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта должен предъявить исполнителю/заказчику обоснованную претензию.

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель/заказчик с момента получения от исполнителя/заказчика подписанного акта объема переданной электрической энергии и мощности оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счета-фактуры.

В обоснование иска указано, что в марте 2017 года АО «Тюменьэнерго» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора и предъявило на оплату счета-фактуры от 31.03.2017 № 117-0317/10 на сумму 21 355 313 руб. 12 коп.

Задолженность предъявлена к оплате ответчику на основании актов объема переданной электрической энергии за март 2017 года и оказания услуг по передаче электроэнергии за март 2017 года, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик признал и впоследствии задолженность в сумме 16 616 535 руб. 26 коп. (платежное поручение от 19.04.2017 № 472).

Поскольку требования истца об оплате оставшейся задолженности по договору в размере 4 738 777 руб. 86 коп., изложенные в претензии от 26.04.2017 № Т6/01/12/1349, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями, пришли к выводу о том, что оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику в марте 2017 года. 

Возражения АО «Уренгойэлектросеть» против иска мотивированы отсутствием достоверных показаний приборов учета по части точек поставки в связи с нарушением истцом пунктов 172 - 174 Основных положений в части плановых проверок и пункта 152 Основных положений в части допуска приборов учета в эксплуатацию и, как следствие, недостоверности определения объема оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений, если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией, является документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2017 года, паспорта -протоколы измерительного комплекса, составленные в отношении спорных приборов учета до вступления в силу Основных положений, совместно составленные с ответчиком акты проверки расчетных приборов учета), суды пришли к выводу о недоказанности в рамках данного дела ответчиком того, что истцом для целей расчетов использованы показания неисправных приборов учета по причине отсутствия ввода их в эксплуатацию с участием сетевой организации (ответчика).

Судами также установлено, что при указании доводов о невозможности произведения расчетов между сторонами с использованием показаний спорных приборов учета, ответчик не имел намерений на произведение оплаты с использованием расчетных способов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате, соответствует указанным нормам права.

Оставляя в силе судебные акты, суд округа учитывает, что занятая ответчиком позиция при изложении доводов кассационной жалобы, направлена по существу на полное освобождение от оплаты оказанных истцом услуг, что недопустимо и противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ. 

Заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность. 

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов. 

Придя к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно, суды руководствовались положениями статей 1, 56, 332, 333 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию законной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиК.И. Забоев

ФИО1