ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО2 (доверенности от 03.12.2021, от 17.11.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 по делу № А62-8458/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304673110700109), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» (Москва, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро»                       (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016, начисленных за период с 19.09.2017 по 07.05.2019 в размере 3 080 817 руб. 70 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2017 года, начисленных за период с 19.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 56 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации согласно заявлению от 13.12.2021). 

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр» , общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 244 981 руб. 09 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016, начисленные за период с 19.09.2017 по 07.05.2019 в размере 2 244 924 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2017, начисленные за период с 19.01.2018 по 15.02.2018 в размере 56 руб. 67 коп., а также 33 404 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 по делу № А62-8458/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 по делу № А62-8458/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы  указывает на то, что суд первой инстанции формально оценил представленные доказательства и  не определил мотивационные факторы поведения ФИО3 при рассмотрении дела №А62-2694/2016 в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в рамках оспариваемого решения ошибочно мотивировал свою позицию исключительно «обстоятельствами», установленными, по его мнению, вступившими в законную силу судебным актом  по ранее рассмотренному делу ссылкой на  часть 2 статьи  69 АПК РФ тем самым обосновывал преюдицию судебного акта по делу № А62-2694/2016.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3  в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств – акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 и фотографии, являющейся приложением к акту.

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционной жалобу ответчика, в котором истец  просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

От акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд  апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела отсутствии ответчика, кроме того, ответчик не обосновал уважительную причину  невозможности неявки в судебное заседание представителя ответчика, который ранее участвовал в судебном разбирательстве.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд признает подлежащим отклонению поскольку ответчик в соответствии с частью 2  статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции  и не обосновал, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены представленными доказательствами, имеют существенное значение для рассмотрения данного спора. 

Суд апелляционной инстанции определил, что заявление ответчика о фальсификации доказательств  не подлежит рассмотрению, поскольку  ответчик не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Кроме того, истец в обоснование иска не ссылался на акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 и фотографию, являющуюся приложением к акту, о фальсификации которых заявил ответчик, как доказательство, подтверждающее его требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 67511303 от 01.06.2014, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующею законодательства Российской Федерации. 

19.01.2016 в отношении потребителя ФИО3 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в порядке пунктов 193-195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее также Основные положения № 442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-000329. 

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке пункта 195 Основных положений № 442 в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета. 

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления № 6700СМ-000329 - дело № А62-2694/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении ФИО3, отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении № 6700СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350,60 рубля.

Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы сторон по делу № А62-2694/2016 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано. При этом Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела № А62-4690/2018 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в феврале 2016 года.

Наличие и величина задолженности ответчика за электрическую энергию за февраль 2016, начисленной по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, являлась предметом исследования в рамках рассмотренного Арбитражным судом Смоленской области дела № А62- 4690/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю В.А.АБ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-4690/2018 установлено, что объем безучетного потребления составляет 2 049 970 кВтч – 11 774 140 руб. 87 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их  опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, в декабре 2017 истцом ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 36 871 кВтч на сумму 251 195 руб. 65 коп., что подтверждается актом съема показаний по приборам учета электрической энергии, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой от 31.12.2017. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016 и декабрь 2017, неисполнение ответчиком претензии от 10.08.2019 об уплате пени, истец обратился в суд области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в спорные периоды исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено. 

В установленный договором срок оплата электрической энергии за февраль 2016 и декабрь 2017 ответчиком не произведена. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. С 01.01.2016 вступила в действие специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

Наличие и величина задолженности ответчика за электрическую энергию за февраль 2016 и декабрь 2017, а также факт ее несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела и  судебными актами по делу № А62-4690/2018. 

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми требованиями, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                  № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела (значительный размер начисленной в соответствии с актом безучетного потребления N 6700СМ00329 от 19.01.2016 задолженности за февраль 2016 и период начисления пени, принятие ответчиком мер по погашению данной задолженности), отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за февраль 2016 последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 2 244 924 руб. 42 коп., произведя расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Исходя из изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы  ответчика о том, что рассматривая данное дело суд первой инстанции должен был исследовать факторы поведения ФИО3 при рассмотрении дела №А62-2694/2016 в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной ему электрической энергии, объем и стоимость которой установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-4690/2018.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-4690/2018, а именно – сумма неисполненных ответчиком обязательств, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не могут вновь быть предметом доказывания в данном деле.

Поскольку  истец основывает свои требования на том, что взыскиваемая в данном деле сумма является неустойкой начисленной на денежную сумму составляющую сумму обязательств, которые ненадлежащим образом исполнены ответчиком и при этом сумма неисполненных обязательств, установлена вступившим в законную силу судебным актом, то ответчик не вправе оспаривать в рамах данного дела доказательства, являвшиеся предметом исследования даже не в деле № А62-4690/2018, установившем сумму обязательств, а в деле №А62-2694/2016.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 4 статьи 170 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 10.01.2022 по делу № А62-8458/2019    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева