СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А03-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Назарова А.В., 

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3563/2018(3)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1624/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656056, 

<

...>, этаж 1, оф. 3) по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (далее – ООО «Л.Е.В.», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-1624/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление единственного участника (учредителя) ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2018 ООО «Л.Е.В.» по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Л.Е.В.» от 24.07.2018 по второму вопросу повестки собрания.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что позиция суда противоречит нормам права, фактически направлена на то, что если балансовая стоимость имущества не доказана, либо неизвестна, то все такое имущество стоит менее 100 тыс. рублей. Считает неправомерным вывод суда о недостоверности балансовой стоимости, отраженной в акте приема-передачи. Иной стоимости представлено не было, конкурсным управляющим не опровергнуто. Конкурсный управляющий не вправе определять стоимость имущества по произвольному принципу и неустановленному подходу. Указывает на необоснованность ссылки суда на статью 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К настоящим отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает разумным и эффективным продажу всего имущества должника единым лотом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

-отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

-утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-о продлении (завершении) срока конкурсного производства.

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 4 272 615 руб. 07 коп. (100 %).

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (91,45%) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, в редакции конкурсного управляющего. Приложением № 1 установлен перечень имущества должника, к которому отнесено имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Согласно пункту 1.5 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей) продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямых договоров с покупателем без проведения торгов.

Полагая, что решением собрания кредиторов утверждено положение, предусматривающее продажу имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, в отношении имущества, балансовая стоимость которого (как отдельных объектов, так и в совокупности) значительно превышает сто тысяч рублей, что является нарушением императивной нормы Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку влечет меньшее по сравнению с возможным поступлением средств от реализации имущества должника и, соответственно, меньшее удовлетворение требований кредиторов, ссылаясь на п.4 ст.15, п.п. 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Л.Е.В.» от 24.07.2018 по второму вопросу повестки дня, пришел к выводу, что пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, довод о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания решения собрания кредиторов от 24.07.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, в редакции конкурсного управляющего недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (часть 2).

Судом установлено, что заявитель является единственным участником (учредителем) должника, что в соответствии со статьей 35, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет ему право обжалования решений собрания кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2018 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Л.Е.В.».

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание правомочно принимать решения.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (91,45%) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, в редакции конкурсного управляющего. Приложением № 1 установлен перечень имущества должника, к которому отнесено имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Согласно пункту 1.5 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей) продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямых договоров с покупателем без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает право собрания кредиторов своим решением определить порядок реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Решение собрания кредиторов от 24.07.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по оспариваемому вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Л.Е.В.» в предложенной конкурсным управляющим редакции – 91,45 %, не утверждать – 8,55%.

Таким образом, оспариваемое кредитором решение принято большинством (91,45%) голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «Л.Е.В.» 24.07.2018.

Довод апеллянта о том, что балансовая стоимость имущества, указанного в Приложении №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, превышает 100 тыс. рублей, не подтверждается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства достоверности балансовой стоимости, указанной в приложении № 1 к акту приема – передачи от 09.07.2018 с учетом того, что заявителем, одновременно являвшимся руководителем должника, не осуществлена передача конкурсному управляющему первичной бухгалтерской отчетности, позволяющая достоверно определить размер и состав активов должника, в результате чего постановлением от 12.07.2018 Седьмого апелляционного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения заявителя о том, что конкурсный управляющий подписал приложение № 1 к акту приема – передачи от 09.07.2018, тем самым согласился с указанной в нем самим заявителем балансовой стоимостью, поскольку при отсутствии достоверной первичной документации, подтверждающей балансовую стоимость передаваемого имущества, его балансовая стоимость не может быть установлена соглашением сторон, соответственно, не имеют значения заявленные или незаявленные возражения конкурсного управляющего при подписании этих документов.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что имущество, переданное от бывшего учредителя должника по акту приема – передачи от 09.07.2018 является неликвидным (бывшем в употреблении климатическим оборудованием, работоспособность которого неизвестна, остатки и обрезки вентиляции, каналов, кабелей и прочих расходных материалов, оставшихся у должника после завершения заказов, т.е. отходы производства, подлежащие списанию и утилизации).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Фактически собрание кредиторов должника приняло оспариваемое решение о реализации спорного имущества в качестве отходов производственной деятельности должника.

Кроме того, имущество было инвентаризировано конкурсным управляющим в количестве 1 795 единиц 16.07.2018, результаты инвентаризации опубликованы 17.07.2018.

Результаты оценки заявителем не обжалованы, самостоятельная оценка не проведена.

Реализация имущества не завершена, итоговая сумма, которая будет получена от продажи имущества не известна.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением документально не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции также несостоятельным.

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 24.07.2018, так и доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 решением собрания кредиторов от 24.07.2018 по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «Л.Е.В.» от 24.07.2018 по второму вопросу повестки дня не усматривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов от 24.07.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным не имеется.

Основания для признания решения собрания кредиторов от 24.07.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным, предусмотренные в статье 181.4 ГК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 24.07.2018 по второму вопросу повестки дня, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом компетенции первого собрания или с нарушением прав заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1624/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             А.В.Назаров

           ФИО1