ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2209/2020

Дело № А41-70575/19

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агропромкомбинат №1»: ФИО2, по доверенности от 28.10.2019; от ООО «Премиум Стандарт»: ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ФИО4: не явились, извещены;от ФИО5: не явились, извещены;от ФИО3: лично (паспорт);от ФИО6: лично (паспорт);от ООО «АйронИнвестСтрой»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромкомбинат №1» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-70575/19 по иску ООО «Агропромкомбинат №1» к ООО «Премиум Стандарт», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «АйронИнвестСтрой», о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомбинат №1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Премиум Стандарт» признании недействительным договора долевого участия в строительстве №03/ДУ-01-17/21/26-02-2/24-2016 от 02.02.2016, признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 03.02.2016, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №3/16-ПС от 02.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050239:472, обязании ответчика произвести снос сооружения, находящегося на указанном земельном участке и расчистку земельного участка, обязании произвести возврат земельного участка в первоначальном состоянии, взыскании 3 014 201,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «АйронИнвестСтрой».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-70575/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, «Агропромкомбинат №1» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны, ООО «АйронИнвестСтрой», ФИО6 и ФИО3  направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц против указанных доводов возражали.

            ФИО5 и ФИО4, своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Агропромкомбинат №1» и ООО «Премиум Стандарт» был заключен договор №1/2014-ПС аренды земельного участка площадью 4318 кв.м кадастровый номер 50:08:0050239:472 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства в объектами инфраструктуры, социального и культурно бытового назначения по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д. Веледниково. 

Соглашением №1-01-2016 от 31.01.2016 договор аренды земельного участка №1/2014-ПС от 14.03.2016 был расторгнут с 31.01.2016. 

02 февраля 2016 года между ООО «Агропромкомбинат №1» и ООО «Премиум Стандарт» был заключен договор №3/16-ПС купли-продажи земельного участка площадью 4318 кв.м кадастровый номер 50:08:0050239:472 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства в объектами инфраструктуры, социального и культурно бытового назначения по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., д.Веледниково. Цена земельного участка составляет 10 431 81,60 руб. (п.3.1 договора).

Земельный участок был передан по Акту приема-передачи от 02.02.2016.

02 февраля 2016 года между ООО «Агропромкомбинат №1» и ООО «Премиум Стандарт» был заключен договор №03/Ду-01-17/21/26-02-2/24-2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащего возмещению на земельном участке площадью 4318 кв.м кадастровый номер 50:08:0050239:472. Цена договора составляет 10 534 400 руб. (п.3.1 договора) и состоит из суммарной стоимости объектов долевого строительства (квартир). 

Договор долевого участия и переход права собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. 

03 февраля 2016 года между ООО «Агропромкомбинат №1» и ООО «Премиум Стандарт» было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, в том числе по договору №03/Ду-01-17/21/26-02-2/24-2016 от 02.02.2016 долевого участия в строительстве и договору №3/16-ПС от 02.02.2016 купли-продажи земельного участка. 

Согласно п.7 соглашения с момента подписания Соглашения обязательства по оплате цены вышеуказанных договоров прекращаются в полном объеме. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что в Апелляционном определении Московского областного суда от 15.07.2019 по делу №333-17996/2016 судом дана правовая квалификация договора №03/Ду-01-17/21/26-02-2/24-2016 от 02.02.2016 долевого участия в строительстве как договора соинвестирования в строительство, в соответствии с которым ООО «Агропромкомбинат №1» передает ООО «Премиум Стандарт» для целей инвестирования земельный участок под строительство.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. 

Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Из материалов дела усматривается согласование сторонами всех существенных условий договоров по долевому участию в строительстве, купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете встречных однородных требований, а также совершение действий по их исполнению. Истцом не доказана направленность общей воли сторон на достижение иного правового результата, согласование существенных условий договора иной правовой квалификации из содержания оспариваемых договоров не усматривается. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям притворности и применения последствий недействительности. 

Кроме того, истребуемые истцом в качестве применения последствия недействительности меры в виде в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050239:472, обязания ответчика произвести снос сооружения, находящегося на указанном земельном участке и расчистку земельного участка, взыскании 3 014 201,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как таковые последствиями недействительности не являются. 

Также суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к рассматриваемым требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание сделок, совершенных в феврале 2016 года, однако никаких доказательств в опровержение данного заявления истцом не представлено.

 Поскольку с рассматриваемым иском общество обратилось 08.08.2019 рассматриваемые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Московский областной суд в определении от 15.07.2019 по делу №333-17996/2016 правовой квалификации договора №03/Ду-01-17/21/26-02-2/24-2016 от 02.02.2016 не давал. Напротив, суд не нашел оснований для признании недействительным уступки права требования в рамках указанного договора.

Апелляционный суд отмечает, что отмена разрешения на строительство, вопреки доводам апелляционной жалобы, о притворности договора долевого участия в строительстве не свидетельствует.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу №А41-70575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова