Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«02» октября 2024г. Дело № А12-16498/2024  Резолютивная часть изготовлена «26» августа 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Вердиктъ" (400001,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (410031,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании по договору № 4/23-У от 26.09.2023 задолженности в сумме 983  500 рублей; неустойки в сумме 129 060,76 рублей расходов по уплате госпошлины в  сумме 24 282 рублей, без вызова сторон  

- с учетом отзыва общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"; 

- возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Юридическая  Фирма "Вердиктъ";  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Вердиктъ" (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее – ответчик) о  взыскании по договору № 4/23-У от 26.09.2023 на оказание услуг по предоставлению  койко-мест вахтовому персоналу в размере 983 500руб., неустойки за период с 01.11.2023  по 03.04.2024 в размере 129 060,76руб., а также расходы по уплате государственной  пошлине в сумме 24 282руб.  

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного  производства.  

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 03.07.2023 года указал на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до  25.07.2023 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в  случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Также суд предложил сторонам в срок до 16.08.2023 года направить в суд и друг  другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% до  0,04% в связи с её несоразмерностью, отзыв по существу заявленных требований не  представлен.  

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации  на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.09.2023г. заключен договор  оказания услуг по предоставлению койко-мест вахтовому персоналу № 4/23-У, в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Иполнитель принимает на себя  обязательства оказывать услуги по размещению работников Заказчика (жильцов) для  временного проживания в здании-общежитии, находящегося по адресу: ЯНАО, пос.  Харасавэй, на земельном участке с кадастровым номером 89:03:010808:1433, а заказчик  оплачивает услуги исполнителя согласно условиям договора.  

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и стоимость услуг. 

Согласно п. 3.3. договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за  месяцем оказания услуг, направляет Заказчику акты выполненных работ (оказанных  услуг).  

Договорные обязательства по предоставлению услуг со стороны Исполнителя –  выполнены в полном объеме.  

Обязательства со стороны Заказчика не исполнены. 

 03.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (копии  претензии, акта сверки, расчета пеней, квитанции об отправке, описи вложения  прилагаются), которая ответчиком оставлена без внимания.  

На момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика составляет  

983 500руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными актами  оказанных услуг и актами сверки расчетов. Задолженность ответчиком не погашена.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с  ответчиком условиях, которые судом принимаются как достаточные и допустимые.  

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд установил, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не  представлены, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 983 500руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 129 060,76руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Период начисления пени ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает следующее.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  

обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней  просрочки выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически  верным.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических  обстоятельств дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, принимая во  внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд  полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  просрочку оплаты за период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 129 060,76руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  сумме 24 282руб. (платежное поручение № 110 от 07.06.2024г.).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  Р Е Ш И Л : 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (410031,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма  "Вердиктъ" (400001, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 983 500руб., неустойку за  период с 01.11.2023 по 03.04.2024 в сумме 129 060,76руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 126руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма  "Вердиктъ" (400001, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 156руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья С.В. Лазаренко