﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8116/2021

Дело № А12-7730/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А12-7730/2020

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «ЦентрИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джумаевой Рузии Сарсеновны, заинтересованное лицо - Джумаев Руслан Хаиткалиевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джумаевой Рузии Сарсеновны публичное акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 14 935 875,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 требования Банка в размере 14 935 875,30 руб., из которых: 9 977 425,55 руб. - основной долг, 4 484 289,01 руб. - проценты, 396 495,12руб. - пени, 60 000 руб. - государственная пошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Джумаевой Р.С. 

В остальной части требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда от 09.04.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с отказом судов двух инстанции в установлении требования кредитора в качестве залогового, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обращение супруга должника –Джумаева Р.Х., в рамках дела о банкротстве которого требование кредитора установлено в качестве залогового, в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества супругов, полагая, что в случае удовлетворения данного иска и раздела имущества супругов Банк утратит залоговый приоритет в отношении доли Джумаевой Р.С., ввиду неустановления залогового статуса в ее деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джумаев Р.Х. и Джумаева Р.С. с 25.09.2004 состоят в браке.

Между Банком и ИП Главой КФХ Джумаевым Р.Х. 31.07.2018 был заключен кредитный договор № 43180017.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Джумаевой Р.С. (договор № 43180017-1п от 31.07.2018), а также договорами залога, заключенными Банком с Джумаевым Р.Х.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 Джумаев Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-36812/2019 требование ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 35 036 825,03 руб. включено в реестр требований кредиторов Джумаева Р.Х. как обеспеченное залогом следующего имущества: 

- нежилое здание (кадастровый номер: 34:30:030003:43);

- земельный участок (кадастровый номер: 34:30:030004:159);

- здание свинарника (кадастровый номер: 34:30:030001:587);

- земельный участок (кадастровый номер: 34:30:030001:588);

- земельный участок (кадастровый номер: 34:30:030004:77);

- земельный участок (кадастровый номер: 34:30:030004:155);

- земельный участок (кадастровый номер: 34:30:030004:164);

- земельный участок (кадастровый номер: 34:30:030004:158);

- трактор Беларус 1221.2; 

- трактор колесный К-701-013 СТ; 

- DAF FTXF105 410 (грузовой тягач седельный); 

- трактор Беларус 82.1.

В настоящем споре Банк просит признать требования в качестве обеспеченных залогом вышеуказанного имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что поскольку требования Банка в качестве обеспеченного залогом вышеперечисленного имущества установлено в рамках дела о банкротстве Джумаева Р.Х., имущество будет реализовано в рамках дела № А12-36812/2019, соответственно, отказ в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества в деле о банкротстве Джумаевой Р.С. не повлечет нарушения прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства).

Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном случае отказ в установлении требований Банка в качестве залоговых, не нарушает прав кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-7730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова  

									А.Ф. Фатхутдинова