Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8930/2020

г. Хабаровск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2020

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423800, 

<

...> район автомобильного завода АБК-421)

о взыскании 1 970 828 руб. 98 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  (далее – истец, лизингополучатель, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик, поставщик, АО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании пени в размере 1 970 828 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 708 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КАМАЗ» и ПАО «НЕФАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно иска по доводам представленного отзыва, поддержал представленное ранее письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. В обоснование заявленного ходатайства указал, что истец не является стороной договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, несвоевременное исполнение обязательств по которому послужило основанием для его обращения в суд. В связи с этим полагает, что в рассматриваемом случае правила предусмотренные пунктом 11.1. указанного договора на истца не распространяются и подсудность следует определять по правилам статьи 35 АПК РФ.    

Представитель истца возражал относительно передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, полагая, что условия пункта 11.1 договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, с учётом содержания договора в целом и характера взаимоотношений между сторонами, в полной мере распространяют свое действие на ООО «РН-Комсомольский НПЗ». 

Истец, в лице представителя, также возражал относительно снижения неустойки, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (по месту нахождения ответчика) суд не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35  и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края является факт ненадлежащего исполнения со стороны АО «ТФК «КАМАЗ» своих обязательств по договору от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, в пункте 11.1 которого сторонами достигнуто соглашение об изменении общей территориальной подсудности, и предусмотрено обращение в суд по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора, прейскуранту базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации. 

При этом в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору) в качестве грузополучателя указан ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (истец) он же лизингополучатель по договорам лизинга от 29 декабря 2018 года № 5400/18-Л, заключенным с ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель).

В пункте 1.4 договора от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 стороны согласовали условие о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённый товар. 

Договором поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 прямо предусмотрены права и обязанности третьего лица — лизингополучателя (истца) в отношении поставщика (ответчика по настоящему делу), в том числе право предъявить поставщику требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, что является предметом иска по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, полагающего, что он является субъектом отношения, возникшего между ответчиком и ООО «Нефтепромлизинг» в силу заключения договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 681007, 

<

...>.

Соответственно с учётом определённой сторонами в п. 11.1 договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 договорной подсудности иск обоснованно предъявлен ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судом по материалам дела установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны АО «ТФК «КАМАЗ» своих обязательств (нарушение сроков поставки товара) по договору от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, что ответчиком не оспаривается.

Так, в соответствии с отгрузочной разнарядкой от 20.10.2018 № 5400-5403-ОР поставщик передает в собственность покупателя, а грузополучатель принимает, в том числе «Автобус междугородний НЕФАЗ-5299-17-52» в количестве 2 штук, общей стоимостью 12 348 552 руб. 54 коп. (без НДС) в срок - сентябрь 2019 года.

Из товарных накладных от 27.01.2020 № ТФК000514 и от 31.01.2020 № ТФК000917 следует, что товар прибыл в пункт назначения 10.02.2020 года, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 26.03.2020  № ОПОБ с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1. договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере  0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Расчет неустойки по договору от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 произведен истцом, исходя из  условий договора, количества дней просрочки (с 01.10.2019 по 10.02.2020) в размере 0,1% от стоимости товара -  14 818 263 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, что составляет 1 970 828 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки ввиду наличия вины третьих лиц, суд отклоняет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ТФК «КАМАЗ» является торговля автотранспортными средствами (пункт 45.1 ОКВЭД), следовательно, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

При этом ни договором поставки, ни отгрузочной разнарядкой, в рамках которых возник спор, не предусмотрено, что сроки поставки товара ставятся в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязательств по договорам, заключенным с поставщиком.

Суд также не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, о чём просит ответчик.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, сумма основного долга не погашена, суд не находит оснований для уменьшения суммы договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «ТФК «КАМАЗ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.10.2019 до 10.02.2020 в размере 1 970 828,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 708 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Е.П. Гребенникова