АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 750/2022

24 января 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гущей Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славутич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 60 866 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 173 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № ПТК-25/03-1 от 25.03.2019, 505 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис"  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славутич"  (далее – ответчик) о взыскании 60 866 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период за период с 11.04.2019 по 18.02.2020, 12 173 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № ПТК-25/03-1 от 25.03.2019 за период с 11.04.2019 по 18.02.2020, 505 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее – третье лицо).

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывами.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее - ООО «ПТК»), и обществом с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "СЛАВУТИЧ" был заключен договор поставки № ПТК-25/03-1 от 25.03.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования заявки со склада поставщика. 

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п.4.1). 

Свои обязательства по договору поставки поставщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в мвтериалы дела универсальными передаточными документами. Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков оплаты.

10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «НТК» (Цедент), на основании договора уступки права требования уступило обществу с ограниченной ответственностью «МетСервис» (Цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "СЛАВУТИЧ" суммы долга в размере в размере 183 762 руб. 81 коп.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара истцом было направлено уведомление с начислением неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и требованием их оплаты. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим  иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 4.1 договора поставки.

Договор поставки ответчиком подписан без  замечаний и разногласий. 

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Суд приходит к выводу о том, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п.1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Ответчик по требованию об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возражает со ссылкой на то, что договором данное условие не согласовано. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,

действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия

договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Из буквального содержания пункта 4.2 договора поставки с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар считается проданным на условиях коммерческого кредита. Однако договором не предусмотрены период времени оплаты процентов по ставке 0%, а также период времени, с которого плата составляет 0,5%. 

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, момент возникновения обязательства по оплате процентов определяется с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом путем направления претензии 09.11.2021.

Согласно полученного почтового уведомления, претензия, направленная истцом 09.11.2021, получена ответчиком 19.11.2021.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Следовательно, семидневный срок на оплату процентов, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, истек 01.12.2021. Обязательство по оплате процентов наступило.

Вместе с тем истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 4.2. договора поставки № ПТК-25/03-1 от 25.03.2019 предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 866 руб. 68 коп. за период за период с 11.04.2019 по 18.02.2020.  

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 173 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № ПТК-25/03-1 от 25.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 спорного договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.04.2019 по 10.12.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара составит 122 508 руб. 51 коп.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 173 руб. 34 коп. за период с 11.04.2019 по 18.02.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1%  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывалось выше, 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «НТК» (Цедент), на основании договора уступки права требования уступило обществу с ограниченной ответственностью «МетСервис» (Цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "СЛАВУТИЧ" суммы долга в размере в размере 183 762 руб. 81 коп, в том числе пени из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 10.04.2019 по 10.12.2020 в размере 122 508 руб. 51 коп..

Произведенная уступка требованиям закона не противоречит; ответчик возражений по состоявшейся уступке права требования не заявил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 173 руб. 34 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора.

            Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 505 руб. 95 коп. почтовых расходов. Факт понесенных почтовых расходов подтвержден материалам дела.  

            С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовых услуг относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славутич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 173 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № ПТК-25/03-1 от 25.03.2019, 487 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 84 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                  О. В. Бусыгина