ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3499/2022

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании ИП ФИО1, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 по делу № А28-3499/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2021 № 1 за декабрь 2021 года и январь 2022 в сумме 89 514 рублей 47 копеек и компенсации за неуведомление о предстоящем освобождении нежилого помещения в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 830 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 484 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле при пропорциональном распределении судебных издержек. Также ФИО1 полагает, что суд не принял во внимание ряд возражений и дополнений на общую сумму 19 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал занятую по делу правовую позицию.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 в связи с рассмотрением дела №А28-3499/2022, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.02.2022 (далее - договор от 02.02.2022), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, в том числе: 

- претензий – 7 000 рублей;

- искового заявления с расчетами – 9 000 рублей;

- возражения и дополнения к отзыву ответчика – 8 000 рублей;

- дополнения и уточнения к исковому заявлению истца – 6 000 рублей.

На основании пункта 3.3 договора стоимость услуг может изменяться в зависимости от объема оказываемых услуг и иных условий и уточняется и согласовывается в актах выполненных работ.

Согласно актам от 23.08.2023, 25.06.2023 исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг:

- составление претензии от 06.02.2022 - 5 000 рублей;

- составление претензии от 12.02.2022 - 2 000 рублей;

- составление искового заявления от 15.03.2022 - 9 000 рублей;

- составление возражений на отзыв ответчика от 12.05.2022 - 8 000 рублей; 

- составление возражений от 19.07.2022, 03.08.2022, 23.08.2022 - 6 000 рублей (2 000*3);

- составление дополнений к иску от 13.10.2022 - 4 000 рублей;

- составление заявления об уточнении иска от 07.11.2022 - 4 000 рублей;

- составление возражений - 5 000 рублей;

- составление заявления об уточнении иска от 20.02.2023 - 2 000 рублей;

- составление дополнений к иску - 8 000 рублей (4 000*2);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера от 23.08.2022 № 8, 23.06.2023 №15 на общую сумму 67 000 рублей.

Кроме того, 08.07.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/07 (далее - договор от 08.07.2022), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление и направление в арбитражный суд необходимых документов (пункт 1.1.1), представительство заказчика в Арбитражном суде Кировской области, в суде апелляционной инстанции по делу № А28-3499/2022 (пункт 1.1.2).

Стоимость работ, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 договора, составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора от 08.07.2022).

20.12.2022 подписано дополнительное соглашение к договору от 08.07.2022, согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 20 000 рублей. Стоимость услуг может изменяться в зависимости от объема оказываемых услуг и уточняется и согласовывается в акте выполненных работ.

Согласно актам от 13.10.2022, 17.03.2023 исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг:

- составление дополнения от 19.07.2022 - 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.07.2022 - 2 000 рублей;

- составление дополнения от 24.08.2022 - 2 500 рублей;

- участие в судебном заседании 25.08.2022 - 2 000 рублей;

- участие ФИО5 в судебном заседании 13.10.2022 - 1 500 рублей.

- участие ФИО4 в судебных заседаниях 20.12.2022, 02.02.2023, 15.02.2023, 21.02.2023, 17.04.2023 - 10 000 рублей (2 000*5).

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 14.07.2022 № 79, 22.01.2023 № 14, расходный кассовый ордер от 17.03.2023 № 3 на общую сумму 20 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 25.08.2022, 20.12.2022 суд оставил без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается участие представителя ФИО1 в указанных судебных заседаниях. Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил. В судебном заседании 20.12.2022 присутствовал только ФИО1

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив объем оказанных исполнителями услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, участие представителей в судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание следующих судебных расходов: 3 000 рублей за составление претензий, 9 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за составление дополнений к иску и заявления об уточнении исковых требований, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 11 500 рублей за участие представителей в судебных заседаниях 20.07.2022, 13.10.2022, 02.02.2023, 15.02.2023, 21.02.2023 и 17.04.2023, а всего - 32 500 рублей.

Аргумент ФИО1 о том, что при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел возражения и дополнения истца, подлежит отклонению. Поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с итоговым выводом суда о том, что критерию разумности в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 32 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд 25.03.2022 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 220 709 рублей 73 копеек (заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 12.05.2022), из них: 89 514 рублей 47 копеек - задолженность по договору, 106 435 рублей - компенсация за неуведомление о предстоящем освобождении нежилого помещения, 24 760 рублей 26 копеек - неустойка. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 частично удовлетворил требования ИП ФИО1 на сумму 71 195 рублей 26 копеек, что составляет 32,26% от 220 709 рублей 73 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 обоснованно руководствовался положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. В частности, исходя из процента добровольно удовлетворенных исковых требований, который составил 32,26%, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 10 484 рубля 50 копеек (32,26% от 32 500,00 рублей, признанных судом разумными).

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 по делу № А28-3499/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева