Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149219/2018

15 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>, лит.А)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв групп» (ОГРН 

<

***>; адрес: 193149, 

<

...>)

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

 

при участии 

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 01.01.2019

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – истец, Учреждение, СПб ГКУ «Организатор перевозок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Супервэйв групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Супервэйв групп») о признании недействительным государственного контракта от 29.03.2018 № ОП-Ю44 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам, полученного по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44, а именно:

 - Обществу осуществить возврат денежных средств в размере 99000 руб., перечисленных Учреждением платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 в счет оплаты по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44;

 - Учреждению осуществить возврат результата оказанных услуг по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44, переданного исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.04.2018 и накладной приема-передачи документации от 02.04.2018.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (Заказчик) и ООО «Супервэйв групп» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.03.2018 № ОП-Ю44 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по оптимизации деятельности в части проведения работ по капитальному ремонту, строительству объектов, находящихся на балансе СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее – Услуги) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Контракта. Конкретный перечень услуг содержится в Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом оказанных Услуг является создание на автоматизированном рабочем месте Заказчика алгоритма работы по осуществлению оперативного контроля за проводимыми работами по капитальному ремонту и строительству.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 99000 руб. 

Факт оказания Обществом услуг по Контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 1 и накладной от 02.04.2018 приема-передачи документации по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44.

Платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 Учреждением произведена оплата услуг по Контракту в общей сумме 99000 руб.

Комитет по транспорту письмом от 03.09.2018 № 01-08-25770/18-0-1 уведомил Учреждение о нарушении в соответствии с письмом Комитета по информатизации и связи от 21.08.2018 № 17-02-7144/18-0-0 порядка заключения Контракта, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга». Как указано в письме Комитета по информатизации и связи от 21.08.2018 № 17-02-7144/18-0-0 закупка, проведенная Учреждением, проведена с нарушением пункта 40 Перечня товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий, защиты информации и связи, оснащения комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, закупка которых осуществляется централизованно (Приложение № 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 утверждено Положение об организации деятельности заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, а также утвержден Перечень товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий, защиты информации и связи, оснащения комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, закупка которых осуществляется централизованно (далее – Перечень).

В соответствии с пунктами 2 и 2.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018, подлежащей применению к спорной закупке) в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга на Комитет по информатизации и связи возложены полномочия на осуществление централизованных закупок (планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контрактов, их исполнение, в том числе приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты) (за исключением закупок, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов, кроме бюджетных ассигнований, направляемых на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг) в сфере информационных технологий, защиты информации и связи, оснащения объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга комплексными системами обеспечения безопасности для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга (за исключением государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, находящихся за пределами Северо-Западного федерального округа) в соответствии с приложением N 1 к постановлению независимо от цены контракта и с учетом пункта 2.2.2 постановления.

Согласно пункту 40 Перечня (в редакции, действовавшей до 01.06.2018, подлежащей применению к спорной закупке) Комитетом по информатизации и связи осуществляются централизованные закупки следующих товаров, работ, услуг:

 - создания (в том числе проектирования), развития и сопровождения автоматизированных информационных систем, веб-сайтов, веб-порталов, за исключением систем, указанных в приложении N 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по оптимизации деятельности в части проведения работ по капитальному ремонту, строительству объектов, находящихся на балансе СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее – Услуги) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом оказанных Услуг является создание на автоматизированном рабочем месте Заказчика алгоритма работы по осуществлению оперативного контроля за проводимыми работами по капитальному ремонту и строительству.

Согласно пункту 1.1 Технического задания к Контракту услуги, указанные в пункте 1.1 Контракта включают в себя:

 - обследование существующего порядка выполнения процессов в части капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов, в том числе посредством проведения интервью;

 - изучение нормативных документов, регламентирующих процесс проведения капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов;

 - подготовка проектов методик организации работы Заказчика, определяющего выполнение ими своих основных обязанностей внутри рабочих процессов проведения капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов, ориентированного на использование современных методик организации работы;

 - формирование прототипов сервисов для обеспечения исполнения функций сотрудников Заказчика в соответствии с проектами методик организации работы;

 - проведение демонстрации использования сервисов уполномоченным сотрудникам Заказчика, целью которой является показать преимущества использования современных методик. 

Пунктом 2 Технического задания к Контракту установлен перечень документов и материалов, которые представляются Исполнителем Заказчику по результатам выполнения работ.

Проанализировав условия пунктов 1.1. и 1.2 Контракта, Технического задания к Контракту, а также документы, переданные Обществом Учреждению по накладной от 02.04.2018 приема-передачи документации по государственной контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44, суд полагает, что истцом однозначно не подтверждено, что оказанные в рамках Контракта услуги, относятся к услугам, поименованным в пункте 40 Перечня (в редакции, действовавшей до 01.06.2018, подлежащей применению к спорной закупке) - создание (в том числе проектирование), развитие и сопровождение автоматизированных информационных систем, веб-сайтов, веб-порталов.

Кроме того, суд также исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В рассматриваемом случае, Учреждением не доказано, что оспариваемый Контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и повлек нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, Контракт является в данном случае оспоримой сделкой.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемый Контракт нарушает права или охраняемые законом интересы Учреждения, в том числе повлек неблагоприятные для Учреждения последствия.

Из материалов дела также следует, что Контракт исполнен сторонами в полном объеме. Факт оказания Обществом услуг по Контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 1 и накладной от 02.04.2018 приема-передачи документации по государственному контракту от 29.03.2018 № ОП-Ю44. В материалы дела не представлены доказательства опровергающие факт оказания Обществом услуг по Контракту либо ненадлежащее оказание Обществом услуг по Контракту. Платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 Учреждением произведена оплата услуг по Контракту в общей сумме 99000 руб.

Следовательно, цель заключения государственного контракта от 29.03.2018 № ОП-Ю44 достигнута, контракт фактически исполнен. Подписание Учреждением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 1 и последующая оплата услуг по Контракту свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных в рамках Контракта услуг по оптимизации деятельности и желании ими воспользоваться

При этом учитывая предмет Контракта применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку невозможен возврат оказанных Обществом услуг по Контракту.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским государственным казенным  учреждением «Организатор перевозок» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Денисюк М.И.