ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58701/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-136415/18

«28» ноября 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-898) по делу № А40-136415/18

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации 

к ответчикам:

1) Федеральному государственному унитарному предприятию «База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

2) Федеральному государственному унитарному предприятию «Комплекс»,

3) Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС»,

4) Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002»

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом 

о признании дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2009 года недействительным и об обязании осуществить отделку жилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.12.2017, ФИО3 – дов. от 26.12.2017

от ответчиков:

1) ФИО4 – дов. от 18.01.2018,

2) ФИО5 – дов. от 24.09.2018,

3) ФИО6 – дов. от 31.01.2018,

4) ФИО5 – дов. от 24.09.2018

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Комплекс» (ответчик 2), Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002» (ответчик 3), Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (АО «МФК «ГРАС», ответчик 4), о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к инвестиционному контракту от 22.06.2007 о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 9Б в части исключения требований по отделке жилых помещений; обязании АО «МФК «ГРАС» осуществить отделку жилых помещений, передаваемых МВД России и ФГУП «База снабжения МВД «России».

Решением суда от 23.10.2018г. в удовлетворении исковых требований оказано. 

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорное дополнительное соглашение является для ФГУП «База снабжения МВД России» крупной сделкой, его заключение без согласования с МВД России является неправомерным. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что МВД России стало известно о нарушении его прав в ходе переговоров с ответчиками в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции арбитражного дела № А40-248838/16.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик 1 доводы жалобы истца поддерживает.

Ответчики 2, 3, 4 с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.   

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ФГУП «База снабжения МВД «России» (заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (заказчик 2) и ЗАО «МФК «ГРАС» (инвестор) заключен инвестиционный контракт о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 9Б. 

Учредителем заказчика 1 является МВД России; в соответствии с уставом заказчика 1 предприятие находится в ведомственном подчинении МВД России, осуществляющего координацию, контроль и регулирование сделок предприятия. Согласно п. 4.3 устава предприятие обязано согласовывать с МВД России совершение крупных сделок. 

В соответствии с п. 4.3.1 устава предприятия в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в хозяйственное ведение предприятий МВД России и ФСБ России, передается 30% общей площади квартир, в том числе в хозяйственное ведение ФГУП «База снабжения МВД «России» не менее 5222 кв.м. общей площади квартир стоимостью 887 192 197 руб.

Согласно п. 1.20 инвестиционного контракта под общей жилой площадью объекта понимается общая жилая площадь квартир (жилой фонд) объекта – сумма площадей всех частей квартир объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Согласно п. 1.28 инвестиционного контракта жилая площадь с муниципальной отделкой – это жилое помещение, пригодное для проживания по санитарным нормам, установленным федеральным законодательством, и отвечающее требованиям СНиПов, с выполненными в нем работами согласно п. 5.5 контракта. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 22 октября 2009 года дополнительным соглашением №1 к инвестиционному контракту было исключено согласование требований по муниципальной отделке. 

Указанное дополнительное соглашение было подписано ФГУП «База снабжения МВД «России», ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России и ЗАО «МФК «ГРАС» и согласовано Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

По мнению истца, примерная стоимость муниципальной отделки жилой площади, передаваемой ФГУП «База снабжения МВД «России», по состоянию на 2009 год составляла 49 500 000 руб. Таким образом, принятие решения об исключении требований по муниципальной отделке является крупной сделкой для ФГУП «База снабжения МВД «России», подлежащей согласованию с МВД России. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что поскольку ответчиком 1 не было получено согласование МВД Росси на заключение указанного дополнительного соглашения, заключение данного соглашения является незаконным, а само соглашение в части исключения требований по отделке нежилых помещений – недействительным. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 22.10.2009. 

В результате заключения дополнительного соглашения №5 от 25.12.2015 к инвестиционному контракту МВД России вступило в данный инвестиционный контракт в качестве стороны Пользователя (п. 1.30 инвестиционного контракта).

Как правильно указал суд в решении, истец, заключая дополнительное соглашение №5 к инвестиционному контракту, не мог не знать об условиях контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе, оспариваемого дополнительного соглашения. 

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Ответчик 4 в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Как правильно указал суд в решении, принимая во внимание, что о нарушении своих прав спорным соглашением истец должен был узнать не позднее даты подписания дополнительного соглашения №5 от 25.12.2015, срок исковой давности по настоящему иску истек 25.12.2016, то есть до подачи настоящего иска в суд (18.06.2018 согласно штампу канцелярии суда).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что МВД России стало известно о нарушении его прав в ходе переговоров с ответчиками в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции арбитражного дела № А40-248838/16, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, МВД России вступило в спорный инвестиционный контракт в результате заключения дополнительного соглашения №5 от 25.12.2015 к контракту, соответственно, заключая указанное дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, истец не мог не знать об условиях контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе, оспариваемого дополнительного соглашения. Истец мог и должен был ознакомиться с условиями как инвестиционного контракта, так и дополнительны- соглашений к нему, и обнаружить факт исключения оспариваемым дополнительным соглашением согласования требований по муниципальной отделке квартир.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему иску истек 25.12.2016, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, довод жалобы истца о том, что спорное дополнительное соглашение является для ФГУП «База снабжения МВД России» крупной сделкой, его заключение без согласования с МВД России является неправомерным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-136415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.