Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3730/2025, Ф02-3962/2025

Дело № А19-7132/2023

06 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 26.09.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя прокуратуры Иркутской области Морозюк Д.В. (служебное удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Иркутска, прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года по делу № А19-7132/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Иркутск» на сооружение дорожного транспорта «Автомобильная дорога» протяженностью 805 метров, с кадастровым номером 38:36:000002:11440, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, от ул. Главная Кировская по ул. Полярная до административного здания по адресу 

<

...> и снятии сооружения с кадастрового учета, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Иркутск» на сооружение дорожного транспорта «Мост» протяженностью 27 метров, с  

кадастровым номером 38:36:000002:11159, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мост через протоку реки Иркут от ул. Главная Кировская по ул. Полярная и снятии сооружения с кадастрового учета.  

Впоследствии определением суда от 5 июня 2024 года производство по первоначальному иску предпринимателя в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования «город Иркутск» на сооружение дорожного транспорта «Мост» протяженностью 27 метров, с кадастровым номером 38:36:000002:11159, и снятии его с кадастрового учета прекращено.  

Администрация обратилась в суд с встречным иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО2 на сооружение – цементная бетонная подъездная дорога Мост через протоку, кадастровый номер: 38:36:000002:7796, по адресу: 

<

...> снятии с кадастрового учета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Ангара» (далее – садоводство, СНТ «Ангара»), общество с ограниченной ответственностью «Фито-Флер», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Виктория».  

Также к участию в деле привлечена прокуратура Иркутской области (далее – прокурор).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 года, иск предпринимателя удовлетворен, признано отсутствующим право собственности администрации на сооружение дорожного транспорта «Автомобильная дорога» протяженностью 805 метров, с кадастровым номером 38:36:000002:11440, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, от ул. Главная Кировская по ул. Полярная до административного здания по адресу 

<

...>, с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, администрация и прокурор обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, в удовлетворении иска предпринимателя отказать, удовлетворить встречный иск администрации.  

В поданной жалобе администрация, ссылаясь на Указ Президента от 14.06.1992 № 631, Государственную программу приватизации от 11.06.1992 № 2980-1, постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, указывает, что приватизация автомобильных дорог общего пользования была запрещена, и потому спорная дорога, являющаяся дорогой общего пользования, не могла быть включена в состав имущества государственного предприятия при его преобразовании в акционерное общество, и, следовательно, у АО «Вилюйгэсстрой» право собственности на данный объект возникнуть не могло в силу закона. Также администрация указывает на отсутствие судебной оценки представленным ею доказательствам в подтверждение несения расходов по содержанию дороги. Право частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку спорная дорога является единственным проездом ко многим земельным участкам, в том числе СНТ «Ангара» и муниципальному участку, используемому для организации лесопитомника. Судами не устанавливалось в границах какого ранее существовавшего земельного участка был расположен спорный объект, на каком праве был предоставлен такой земельный участок ССМУС «Вилюйгэсстрой» и входила ли именно спорная автодорога в состав приватизируемого единого имущественного комплекса.  

Прокурор в кассационной жалобе ссылается на нарушение прав неопределенного круга лиц (ранее уже устанавливалась плата за проезд по спорной дороге, в последующем также может быть установлена плата). Дорога фактически расположена на территории города и является общедоступной, в связи с чем в силу закона отнесена к муниципальной собственности вне зависимости от того, когда администрация оформила право. Кроме того, судами не учтено, что земельный участок под дорогой никогда не был в частной собственности, соответственно, и право собственности истца на дорогу возникнуть не могло.  

В судебном заседании представители администрации и прокуратуры доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем ФИО2 09.03.2022 зарегистрировано право собственности на сооружение Цементная бет.подъездная дорога Мост через протоку, 963 метра, 1969 года строительства, месторасположение: 

<

...>; кадастровый номер объекта 38:36:000002:7796.  

Данный объект приобретен истцом (покупатель) в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 18.02.2022 с ООО «Фито-Флер» (продавец). ООО «Фито-Флер» приобрело спорный объект у ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2013, а ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» приобрело данный объект на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ВЭК «КонтинентФорест» (дело № А19-17923/09-49) по договору купли-продажи недвижимости от 20.11.2012. ООО «ВЭК «КонтинентФорест», в свою очередь, купило спорный объект у ЗАО «Инсар» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007, а ЗАО «Инсар» объект куплен на основании договора от 05.01.1994 у АО «Вилюйгэсстрой», заключенного в г.Мирный. В соответствии с актом приема-передачи, подписанным 04.03.1994 в 

<

...> «а», АО «Вилюйгэсстрой» передало, а АО «Инсар» приняло данное имущество.  

Также, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за администрацией 10.01.2020 зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного транспорта Мост, 1991 года строительства, протяженностью 27 метра, месторасположение Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, мост через  

протоку реки Иркут от ул. Главная Кировская до ул. Полярная кадастровый номер 38:36:000002:11159, и на сооружение дорожного транспорта Автомобильная дорога, 1997 года строительства, протяженностью 805 метра, месторасположение Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, мост через протоку реки Иркут от ул. Главная Кировская по ул. Полярная до административного здания (по адресу: 

<

...>) кадастровый номер 38:36:000002:11440. Впоследствии запись о праве собственности администрации на мост была погашена ввиду отмены решения суда общей юрисдикции о признании сооружения – моста через протоку реки бесхозяйным имуществом.  

Сведения о спорной автомобильной дороге (от ул. Главная Кировская по ул. Полярная до административного здания (по адресу: 

<

...>) включены постановлением администрации г. Иркутска от 29.12.2021 № 031-06-996/21 в Приложение № 1 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска № 031-06-133/13, 29.12.2021 под идентификационным номером 25 ОП МГ Л-346 (порядковый номер Перечня 346).  

Ссылаясь на тождество зарегистрированного за предпринимателем объекта и объектов, зарегистрированных за администрацией, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречный иск, администрация ссылалась на то, что спорный объект является дорогой общего пользования, представляет собой единственный проезд к СНТ «Ангара» (садоводство создано в 1988 году), и не мог быть включен в план приватизации правопредшественника АО «Вилюйгэсстрой» (ССМУС «Вилюйгэсстрой»), и, соответственно, у этого лица отсутствовали правомочия на отчуждение дороги и моста в 1994 году.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2007 ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по заявке ЗАО «Инсар» составлен технический паспорт на объекты недвижимого имущества: Цементная подъездная дорога и Мост через протоку, расположенные по адресу: 

<

...>, в ходе составления которого техником было проведено объединение двух объектов в один вследствие того, что Мост через протоку является неотъемлемой частью Цементной бетонной подъездной дороги.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе технические паспорта, ситуационные схемы, регистрационные дела в отношении спорных объектов, а также заключения досудебной землеустроительной экспертизы от  

25.05.2022), суды установили, что сооружение с кадастровым номером 38:36:000002:7796 (цементная бетонная подъездная дорога и мост через протоку), право собственности предпринимателя на который просит признать отсутствующим администрация, и сооружения с кадастровыми номерами 38:36:000002:11159 (мост) и 38:36:000002:11440 (автомобильная дорога), право собственности администрации на которые просила признать отсутствующими предприниматель, являются одним и тем же объектом.  

Лицами, участвующими в деле, факт того, что мост через протоку является неотъемлемой частью дороги (то есть мост и дорога является единым объектом), не оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела судом истребовались документы о приватизации в отношении ССМУС «Вилюйгэсстрой» от различных органов государственной власти с целью определения были ли включены спорные объекты в план приватизации. В материалы дела поступили ответы об отсутствии испрашиваемых документов, в связи с чем суд пришел к выводам, с одной стороны, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вхождение спорного объекта в план приватизации ССМУС «Вилюйгэсстрой», а с другой стороны, и документов, подтверждающих тот факт, что спорное сооружение на момент приватизации являлась дорогой общего пользования.  

Удовлетворяя предъявленный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, признав подтвержденным факт того, что предприниматель является владеющим собственником спорного объекта, несущим расходы по его содержанию, администрацией избран неверный способ защиты, исходил из обоснованности требований истца, необоснованности встречного иска.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.  

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

 Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.  

Кроме того, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть предъявлен лицом, в чьём фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, и право собственности этого лица на спорное имущество возникло в силу закона (например, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), либо указанное лицо является обладателем ранее возникшего права собственности,  

признаваемого юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорная автомобильная дорога и мост через протоку реки являются единым объектом, что подтверждается имеющейся в деле технической документацией, судами ошибочно указано на избрание администрацией, за которой зарегистрировано право собственности на дорогу, неверного способа защиты права.  

При этом при разрешении спора суды установили факт владения предпринимателем спорным объектом и не установили факта такого владения администрацией до 2021 года (до включения в перечень дорог общего пользования местного значения города Иркутска).  

Однако само по себе отсутствие спорного объекта в реестрах муниципальной собственности и государственной собственности Иркутской области, в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и местного значения, не свидетельствует о том, что спорная дорога не являлась дорогой общего пользования и не находилась во владении муниципального образования, на территории которого она расположена.  

Администрация в обоснование встречного иска и своих возражений на иск предпринимателя, ссылалась на то, что спорная дорога на момент приватизации являлась дорогой общего пользования, находящейся в пределах муниципального образования, и, более того, до настоящего времени является единственным проездом к участкам садоводства и к иным муниципальным участкам.  

Данные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов, обозначенные администрацией факты суды в предмет исследования не включили, сославшись лишь на то, что садоводство создано в 1988 году, а дорога построена в 1969 году.  

Более того, администрацией представлены доказательства в подтверждение факта владения спорным объектом, которые не получили судебной оценки в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами не учтена специфика владения муниципальным имуществом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования; такое владение осуществляется, в том числе, посредством его использования жителями соответствующего муниципального образования.  

Постановлением Совета Министров СССР от 09.09.1980 № 777 «О классификации автомобильных дорог СССР» предусматривалось, что все автомобильные дороги СССР подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и ведомственные  

автомобильные дороги. Автомобильные дороги общего пользования подразделяются на автомобильные дороги общегосударственного значения, республиканского значения, краевого, областного значения и местного значения. Ведомственные автомобильные дороги находятся на балансе предприятий и организаций и подразделяются на подъездные, технологические, внутрихозяйственные, служебные, патрульные и другие автомобильные дороги (пункт 1).  

Приложением № 2 к Постановлению Совета Министров СССР от 09.09.1980 № 777 были утверждены показатели для определения автомобильных дорог республиканского значения, краевого, областного значения и местного значения, а Приложением № 3 (далее - Приложение № 3) показатели для определения ведомственных автомобильных дорог.  

Так, в пункте 3 Приложения № 3 указано, что к ведомственным автомобильным дорогам относятся, в том числе, дороги на территории промышленных и других предприятий и организаций, обслуживающие их производственно - технологические перевозки (включая предприятия лесозаготовительной, горнодобывающей промышленности и крупные промышленные комплексы в отдаленных районах), и подъезды к предприятиям и организациям.  

В силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.  

В рассматриваемом случае, судами не было установлено, что спорная дорога являлась исключительно ведомственной дорогой и обслуживала только производственную территорию ССМУС «Вилюйгэсстрой» (такой доказанный факт влек бы за собой предпосылки предполагать, что такая дорога могла быть включена в план приватизации) и не могла быть в пользовании неограниченного круга лиц (с учетом наличия вблизи спорной дороги иных участков, и не только земель, отведенных СНТ «Ангара»).  

В целях установления таких обстоятельств (была ли спорная дорога ведомственной или общего пользования, и, соответственно, чье право на нее возникло), суды не могут ограничиться только датой создания СНТ «Ангара» или датой включения дороги органом местного самоуправления в перечень дорог общего пользования местного значения.  

При разрешении настоящего спора судом не исследован вопрос, находилась ли спорная дорога в границах земельного участка, предоставленного ССМУС «Вилюгэсстрой» в пользование для его производственной деятельности.  

При этом в ходе рассмотрения дела администрация указывала на то, что земельный участок, в границах которого расположено спорное сооружение, находится в публичной собственности и никогда правопредшественнику предпринимателя не отводился. Судами данный довод администрации оставлен без внимания и должной проверки.  

В нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили, использовалось ли спорное сооружение на дату принятия решения о приватизации ПОЭиЭ «Якутскэнерго» (26.11.1993) и создания АО «Якутскэнерго», являющегося правопреемником ССМУС «Вилюйгэсстрой», исключительно для производственных нужд государственного предприятия или же использовалось неопределенным кругом лиц в качестве дороги общего пользования с целью проезда, то есть обеспечивала ли дорога проезд и к иным участкам, в том числе, находящимся в публичной собственности.  

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суды не исследовали.  

Помимо прочего, судам при разрешении спора надлежало учитывать, что распоряжаться соответствующей дорогой и мостом, указанным в договоре купли-продажи от 05.01.1994, АО «Вилюйгэсстрой» могло только в случае принадлежности ему спорных объектов. Соответственно, при отсутствии такого права, совершение сделок по распоряжению не принадлежащими ему объектами, правового статуса этих объектов изменить не могло.  

То есть в случае установления того, что спорная дорога и мост являются муниципальной собственностью в силу закона, правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, реорганизации организаций, либо по иным основаниям, не имеет.  

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

В соответствии с частью 2 названной статьи права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.  

С учетом изложенного, судам следовало установить, возникло ли право муниципальной собственности на спорное сооружение до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и, соответственно, является ли ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации.  

Таким образом, выводы судов о том, что предприниматель является владеющим собственником, а администрация таковым не является, сделан при неполном установлении всех существенных обстоятельств.  

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, неправильном применении норм права, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том  

числе, установить, могло ли спорное сооружение быть приватизировано государственным предприятием, по результатам чего разрешить имеющийся спор.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года по делу № А19-7132/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич Судьи С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева