АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32975/2022

г. Нижний Новгород                                                                                       10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-826),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Руф-Мастер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании долга и пени, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика: не явился;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Руф-Мастер" 1 803 172 руб. 23 коп. долга, 9 386 087 руб. 94 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом части 4 статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «УРАЛТЕХСТРОЙ» (далее –Заказчик, Истец) и ООО «КОМПАНИЯ «РУФ-МАСТЕР» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключендоговор подряда №01/06/2020-ЖК3 от 01.06.2020г.(далее – Договор подряда).

В соответствии с п.2.1. Ответчик обязался в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, выполнить работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения, корпус №1 на объекте капитального строительства Заказчика«Жилой дом позиция 3 по проекту планировки (Корпусы №№1,2,3,4)по адресу: 

<

...>.

Согласно п.7.1. Договора сроки выполнения Работ являются существенным условием Договора и определены в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к Договоруподряда).

По условиям п.3.1.16. Договора, Подрядчик  гарантирует соблюдение всех сроков выполнения Работ, указанных в Календарном графике производства работ, обязуется прилагать все возможные   усилия  к предотвращению задержек сроков производства Работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, и обязан незамедлительно и за свой счет устранять любые отступления от Календарного графика производства работ, которые могут привести к нарушениям промежуточных сроков выполнения Работ или повлечь нарушение срока завершения Работ по настоящему Договору.

В соответствии с п.23.2. Договора в случае наличия у Заказчика требований или претензий к Подрядчику, Заказчик направляет Подрядчику письменную претензию, которая подлежит рассмотрению и исполнению Подрядчиком в срок, не превышающий 7 (Семь) календарных дней, исчисляемых с даты получения такой претензии. В соответствии с  п.26.2. и п.26.2.3. Договора  корреспонденция считается полученной в дату отправки, если она была отправлена посредством службой экспресс-доставки и возвратилась с отметкой  об отказе от его получения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований, изложенных в претензии, направленной Заказчиком Подрядчику, Заказчик вправе передать  спор на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, обратившись с соответствующим иском к Подрядчику. 

В соответствии с Календарным графиком производства работСторонами были установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ: 

Начало работ – 17.06.2020 года; Окончание работ – 31.10.2020 года.

Однако, работы завершены Подрядчиком только 31.05.2021 года, что подтверждается последним Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 31.05.2021 года.

Таким образом Подрядчик нарушил свои обязательства по выполнению работ в согласованные Сторонами сроки.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков производства Работ, Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика претензии/уведомления о нарушении сроков и требованием возврата неотработанного аванса (№ОДН-УТС/2021/46 от 21.01.2021г., №ОДН-УТС/2021/47 от 22.01.2021г., №ОДН-УТС/2021/77 от 06.12.2021г.).

Пунктом 3.6. договора Стороны пришли к соглашению о том, что любое нарушение (не исполнение) Подрядчиком заявлений и гарантий Подрядчика, предусмотренных настоящим разделом Договора, является существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и является безусловным основанием для расторжения настоящего Договора Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке по вине Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 18.3. договора Стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения Договора, независимо от оснований его расторжения, Подрядчик не вправе осуществлять удержание или зачет Аванса, выплаченного Заказчиком Подрядчику и безусловно обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора произвести перечисление (возврат) Заказчику суммы Аванса, оплаченного Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору.

Пунктом 21.4. договора установлено, что Заказчик вправе в любое время (до сдачи Подрядчиком Заказчику надлежащего результата Работ) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору как по своему усмотрению (данное право Заказчика является безусловным), так и в случае следующих нарушений Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 21.4.3. договора установлено, что в случае однократного нарушения более чем на 10 (Десять) календарных дней любого срока выполнения Работ, включая промежуточные, установленного Графиком производства работ.

Пунктом 21.5. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора Заказчик обязан направить, либо вручить Подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения обязательств по настоящему Договору. Уведомление направляется Заказчиком Подрядчику не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты расторжения Договора по месту нахождения Подрядчика, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручается Подрядчику нарочным (по выбору Заказчика). Подрядчик несет все риски, связанные с неполучением уведомления Заказчика в связи с отсутствием по адресу своего места нахождения. В случае отсутствия Подрядчика по адресу места нахождения, Подрядчик считается получившим уведомление Заказчика с даты прибытия такого уведомления в почтовое отделение, осуществляющее обслуживание адреса места нахождения Подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

Уведомление о расторжении Договора подряда Исх. № ОДН-УТС/2021/84 от 30.12.2021 г. было направлено Истцом в адресОтветчика, что подтверждается экспедиторской накладной 1614771218 от 30.12.2021г.

По Договору подряда Истец оплатил Ответчику сумму в размере 25 049 535,85 руб., что подтверждается платежными поручениями №1248 от 25.06.2020 г., №2293 от 11.11.2020 г., №35 от 25.12.2020 г., №34 от 11.01.2021 г., №265 от 16.02.2021 г., №2 от 20.02.2021 г., №9 от 02.04.2021 г., №610 от 01.04.2021 г., №16 от 13.04.2021 г., №810 от 23.04.2021 г., №14 от 30.04.2021 г., №15 от 30.04.2021 г., №17 от 30.04.2021 г., №18 от 30.04.2021 г., №22 от 18.05.2021 г., №23 от 18.05.2021 г., №25 от 28.05.2021 г., №27 от 28.05.2021 г., №29 от 28.05.2021 г., №1008 от 28.05.2021 г., №30 от 07.06.2021 г., №26 от 18.06.2021 г., №37 от 18.06.2021 г., №39 от 18.06.2021 г., №77 от 27.12.2021 г.

Подрядчик выполнил работы на сумму 25 049 535, 85 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,3 №1 от 31.08.2020 г., №2 от 30.09.2020 г., №3 от 31.10.2020 г., №4 от 30.11.2020 г., №5 от 23.12.2020 г., №6 от 31.05.2021 г.

Пунктом 17.1. Договора подряда предусмотрены что Заказчик может по своему усмотрению обеспечивать Работы материалами – полностью либо частично. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора Заказчик реализует материалы Подрядчику. Передача материалов Подрядчику оформляется накладными по форме ТОРГ-12, либо актами приема-передачи ТМЦ, счетами-фактурами. Стоимость переданных материалов удерживается при оформлении справки по форме КС-3. Оплата Подрядчику за выполненные работы производится за минусом стоимости реализованных ему в рамках данного договора материалов.

Однако оплата истцом ответчику производилась не за минусом поставленных ответчику товаров.

В целях выполнения работ Ответчиком, Истец реализовал Ответчику товар на сумму 4 086 582,36 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №30 от 29.05.2021 г., №31 от 29.05.2021 г. и №32 от 31.05.2021 г., подписанными Сторонами.

Ответчик  произвел оплату,  переданного Истцом, товара на сумму 2 283 410,13 руб.

Также Положениями п. 20.6 Договора предусматривается ответственность Подрядчика за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Договоре подряда: п. 20.6. – за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, установленного Договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим Договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор является смешанным и регулируется, как нормами о подряде, так и нормами о поставке товара.

Вместе с тем сроки об оплате и обязательства по получению товара регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Фактически спорные правоотношения по взысканию 1 803 172 руб. 23 коп. долга связаны с неоплатой полученных ответчиком товаров для производства работ.

Ответчиком полученные товары оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 803 172 руб. 23 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 1 803 172 руб. 23 коп.

В отношении требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. штрафа суд отмечает следующее.

Пунктом 12.27 договора предусмотрена обязанность подрядчика с понедельника по пятницу в 08 00 присутствовать при ежедневном осмотре объекта и на рабочих совещаниях.

В силу пункта 13.4 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика проведение совещаний в целях обсуждения выполнения договора, и подрядчик должен обеспечить возможность проведения таких совещаний, в том числе на строительной площадке, в указанное заказчиком время, а также обеспечить прибытие своего персонала, присутствие которого требуется на таких совещаниях по мнению подрядчика и/или заказчика.

В соответствии с пунктом 13.12. договора в случаях неисполнения подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе применять к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные приложением № 3 к договору.

Вместе с тем суд обращает внимание, что обязанности ответчика участвовать в совещаниях также корреспондирует обязанность истца организовать такое совещание. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств, что ответчик не участвовал в совещаниях. В данном случае отсутствие ответчика на совещаниях может подтверждаться протоколом совещаний, в котором зафиксированы присутствующие и отсутствующие лица.  Однако факт отсутствия ответчика на каком-либо совещании истцом не подтвержден. В связи с чем требование о взыскании штрафа судом отклонено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 386 087 руб. 94 коп. пени за период с 01.11.2020 по 30.05.2021. 

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору и ответчиком не оспаривается.

  Расчет пени судом проверен и признан неправильным.

конечным сроком выполнения работ является 31.10.2020 (суббота).

Вместе с тем в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока выполнения работ выпадает на 31.10.2020 (суббота), следовательно, последним днем для выполнения работ является 02.11.2020. В связи с чем неустойка может быть начислена с 03.11.2020 по 31.05.2021.

За данный период неустойка составляет 9 342 088 руб. 79 коп.

 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 9 342 088 руб. 79 коп. пени. В остальной части суд отказывает.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 31 432 руб. 00 коп. госпошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается 592 руб. 00 коп. госпошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 47 122 руб. 00 коп. госпошлины.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Руф-Мастер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 803 172 руб. 23 коп. долга, 9 342 088 руб. 79 коп. пени, а также 31 432 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 592 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Руф-Мастер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 47 122 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин