ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12348/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А76-1676/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидромеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-1676/2024.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 16-юр-463 от 20.12.2022, диплом).

В судебное заседание обеспечили явку представители:

акционерного общества «Гидромеханизация» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2024). 

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромеханизация» (далее – ответчик, АО «Гидромеханизация») о взыскании убытков в виде понесенных расходов в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 85 496 636 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маглин», временный управляющий ООО «Маглин» - ФИО4 (т. 1, л.д.155-156, далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.09.2024 временный управляющий ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу (т. 3, л.д.119).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Маглин» (т. 3, л.д.29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) в удовлетворении указанного ходатайства АО «Гидромеханизация» отказано (т. 3, л.д.122-123).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «Гидромеханизация» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о привлечении ООО «Маглин» в качестве соответчика по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает не неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает рассмотрение дела без привлечения соответчиком ООО «Маглин» невозможным, поскольку фактически спор возник из отношений по выполнению работ, в которых истец выступал заказчиком, ответчик – субподрядчиком, а ООО «Маглин» - генеральным подрядчиком; апеллянт обращает внимание на содержание нормы части 5 статьи 46 АПК РФ, не требующей, по мнению подателя жалобы, согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика при соблюдении условий: невозможность рассмотрения дела без соответчика и наличие ходатайства стороны, полагает обжалуемый судебный акт немотивированным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.09.2024.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель истца (приняв участие в судебном заседании в режиме веб-конференции) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв в отсутствие возражений представителей апеллянта приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «Маглин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возражения против приобщения поступившего отзыва третьего лица заявлено представителями ответчика, по мотиву неподтвержденности надлежащих полномочий лица, подписавшего отзыв от имени ООО «Маглин», невозможности удостовериться в его личности, учитывая поступления отзыва в виде скан-копии, не подписанного с применением электронной цифровой подписи. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно сведениям, размещенным в электронной карточке дела № А76-20900/2023 (https://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 ООО «Маглин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства на срок до 13.12.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, приняв во внимание, что в поступившем отзыве ООО «Маглин» подписантом указан конкурсный управляющий ФИО5, сам отзыв поступил через учетную  запись ООО «Маглин», при этом стороны с отзывом третьего лица ознакомлены, приобщил его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела в обоснование ходатайства о привлечении ООО «Маглин» (третье лицо по делу) к участию в деле в качестве соответчика АО «Гидромеханизация» указала на природу спорных отношений, вытекающих из заключенных двух самостоятельных договоров, в одном из которых ПАО «ММК» выступало заказчиком, а ООО «Маглин» генеральным подрядчиком (договор генподряда № 231366 от 21.03.2017), а в другом ООО «Маглин» выступало генеральным подрядчиком, а АО «Гидромеханизация» субподрядчиком (договор субподряда № МгЛ-449/г от 21.03.2017) по выполнению гидромеханизированных работ при реализации проекта 509 ПАО «ММК» ЦВС, реконструкции системы оборотного водоснабжения ПАО «ММК» с расширением резервуара охладителя. Обязанностей АО «Гидромеханизация» перед ПАО «ММК» договор субподряда № МгЛ-449/г от 21.03.2017 не содержал. При этом в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно генеральный подрядчик отвечает по требованиям заказчика за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (т. 3, л.д.29).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что привлечение соответчика к участию в деле по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 46 АПК РФ возможно лишь по ходатайству сторон или с согласия истца, а в отсутствие ходатайства или согласия истца привлечение соответчика допускается по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 46 АПК РФ – когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Не установив оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ и убедившись в отсутствии волеизъявления или согласия истца на привлечение ООО «Маглин» в качестве соответчика по делу в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства АО «Гидромеханизация» отказал.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в обоснование исследуемого ходатайства обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2)     права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика. 

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом наличия соответствующего согласия истца. 

При решении вопроса о привлечении к участию лица в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что АО «Гидромеханизация», обращая внимание на природу спорных правоотношений, связывая ее с заключавшимися договорами генерального подряда и субподряда, фактически полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, мотивируя свою позицию положениями пункта 3 статьи 706 ГК РФ и доводами о том, что заявленные требования должны быть предъявлены к генеральному подрядчику, функции которого исполняло ООО «Маглит».

Согласно материалам дела протокольным определением суда первой инстанции от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Гидромеханизация» о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Маглит» отказано ввиду возражений истца против данного ходатайства (т. 3, л.д.29,117).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению полномочного на предъявление заявления лица, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой такого полномочного заявителя.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 АПК РФ).

Поддерживая ходатайство о привлечении ООО «Маглит» в качестве соответчика по делу АО «Гидромеханизация» фактически сохраняет первоначальную позицию о том, что требования к нему предъявлены необоснованно, исходя из оснований иска именно ООО «Маглит» является надлежащим ответчиком. Доводов о наличии в силу существа спорных правоотношений оснований для установления совместной (долевой, солидарной или субсидиарной) ответственности АО «Гидромеханизация» и ООО «Маглит» в обоснование исследуемого ходатайства не приводилось. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств из имеющихся в деле доказательств также не установлено.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, связанных со взысканием убытков ввиду ненадлежащего выполнения АО «Гидромеханизация» строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту № 509 ПАО «ММК» ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ПАО «ММК» с расширением резервуара охладителя.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований к АО «Гидромеханизация», суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к категории, указанной в части 6 статьи 46 АПК РФ, федеральным законодательством обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в данному случае не предусмотрено. 

При этом часть 5 статьи 46 АПК РФ, не допускающая привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, выступает одним из проявлений конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего, что истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя последствия совершения этого процессуального действия (на обращалось внимание в определениях Конституционного Суда РФ, например: Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1661-О).

Поскольку истцом не предъявлено никаких требований к ООО «Маглин», ПАО «ММК» настаивает на наличии требований исключительно к АО «Гидромеханизация» как к непосредственному причинителю заявленного к возмещению ущерба, невозможность рассмотрения дела без привлечения ООО «Маглин» в качестве соответчика на данной стадии не усматривается, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии у истца материально-правовых претензий к указанному лицу в рамках рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения к участию в деле соответчиком ООО «Маглит» вопреки волеизъявлению истца, отсутствуют.

При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства АО «Гидромеханизация» не предрешает выводов суда относительно обоснованности исковых требований и надлежащего ответчика по ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Маглин» для участия в деле в качестве соответчика.

Определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 46, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-1676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидромеханизация»  - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гидромеханизация» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1771 от 20.08.2024 в размере 3 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина