СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18812/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А60-27177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «БУТОН»: Павлович О.В. паспорт, доверенность от 21.10.2016;

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТ": Климов Д.Н. паспорт, доверенность от 25.07.2016;

от третьих лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «БУТОН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года

по делу № А60-27177/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУТОН»                        (ОГРН 1149102056366, ИНН 9102032368)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТ"                             (ОГРН 1156658004910, ИНН 6685088149)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТ" (ОГРН 1156658004910, ИНН 6685088149)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН» (ОГРН 1149102056366, ИНН 9102032368)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесодар», областное государственное автономное учреждение «Региональный центр лесовосстановления»

о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 142 000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №88 от 25.04.2016 в соответствии с заявкой №2 и №3 согласно товарно-транспортным накладным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил встречный иск, в рамках которого ответчик просит взыскать с истца 587 000 рублей в возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного при исполнении заявки №2 в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №88 от 25.04.2016 груза в соответствии с актом приемки товара №2 от 11.05.2016.

Поскольку требования истца и ответчика вытекают из одних и тех же обязательств (договор №88 от 25.04.2016, заявка №2), встречные требования направлены к зачету первоначальных, встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, посчитав, что для полного и всестороннего рассмотрения данного дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств по делу и представление дополнительных доказательств, определением от 03.08.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.11.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" взыскано 89 117 рублей 11 коп. основного долга, а также 3 301 рубль 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТ" удовлетворены полностью.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон", и считает его в этой части необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец указал, что ООО "ТРАНС-ПОРТ" не обосновало и не доказало право на встречный иск. Доказательств того, что груз испорчен по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БУТОН», в частности несоблюдения температурного режима при перевозке, не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица, представили письменные отзывы? в которых поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять перевозку вверенных ему заказчиком грузов, а также выполнять для заказчика иные, связанные с перевозкой грузов транспортно-экспедиционные услуги. Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги согласно выставленному счету (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора от 25.04.2016 взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Федерального закона №159-ФЗ, Гражданского кодекса РФ и других нормативных актах, действующих на территории РФ.

В соответствии с п.2.2 договора от 25.04.2016 каждая отдельная перевозка осуществляется на основании заявки (приложение №1 к настоящему договору), содержащей описание условий и особенностей каждой перевозки и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка подается заказчиком исполнителю в письменной не позднее чем за 24 часа до начала перевозки.

Заявка должна соответствовать условиям настоящего договора и содержать все необходимые данные для качественного и своевременного оказания услуг грузоперевозок.

Во исполнение условий договора от 25.04.2016 сторонами подписаны следующие заявки:

- №2 от 04.05.2016 на перевозку груза (растения до 15тн) по маршруту г.Ангарск Иркутской области – г.Артемовский Свердловской области, транспортное средство ДАФ г.н.А547 УА 82, п/п АА 3104 82, водитель Ефимцев Евгений Дмитриевич, стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей,

- №3 от 11.05.2016 на перевозку груза (растения до 15тн) по маршруту г.Ангарск Иркутской области – г.Артемовский Свердловской области, транспортное средство ДАФ г.н.А211 УВ 82, п/п АА 3040 82, водитель Рябов Александр Николаевич, стоимость услуг определена в размере 72 000 рублей.

Истец подал исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 000 руб.

Согласно заключению комиссии в соответствии с актом №2 от 11.05.2016 товар (сеянцы сосны обыкновенной в ОКС) в количестве 587 000 штук полностью утрачен вследствие несоблюдения температурного режима при транспортировке. Приложением к акту являются пояснения водителя о неправильной загрузке товара и несоответствии вывода о несоблюдении температурного режима действительности, а также о конструктивной особенности автомобиля в виде отсутствия термописца.

Ответчик, подал встречное исковое заявление. Считая возникшие между сторонами правоотношения отношениями по перевозке груза, первоначальный иск признал в части требований истца о возмещении расходов по перевозке груза по ТН №1 на сумму 72 000 рублей, по которой услуги оказаны ответчиком надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 408, 784, 785, 796 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза исполнено частично, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 89 117 рублей 11 коп., посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика провозной платы заявлено обоснованно и удовлетворил первоначальные исковые требования частично в соответствии с произведенными судом расчетами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 310, 801 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из того, что истец как профессиональный перевозчик несет ответственность за сохранность перевозки.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11). Приняв груз к перевозке в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, с учетом соблюдения ответчиком и грузоотправителем информационной обязанности по температурному режиму перевозки (в обеих заявках имеется указание на температурный режим -3-5 С), перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения условий перевозки.

В материалах дела имеется заявка № 2, подписанная между исполнителем и заказчиком 04 мая 2016 года. В соответствии с которой ООО «Бутон» обязуется выполнить перевозку вверенного ему груза: растений. Существенным условием заявки №2 от 04.05.2016 являлся тип автотранспортного средства и температурный режим перевозки: рефрижератор 20 тн 80 м3 температурный режим -3-5 С.

В материалах дела также имеется акт приемки товара №2 от 11 мая 2016 года, согласно которому товар (сеянцы сосны обыкновенной в ОКС) в количестве 587 000 штук полностью утрачен вследствие несоблюдения температурного режима при транспортировке.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, выразившегося в его порче.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке. Товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

Довод истца об отсутствии у ответчика права требовать возмещения ущерба в свою пользу судом исследован и обоснованно отклонен, поскольку в отношениях с истцом лицом, которому причинены убытки, является именно заказчик перевозки, а не третьи лица, которые не оспорили правопритязаний ответчика.

Сам по себе факт отсутствия доказательств возмещения ответчиком грузополучателю требований последнего по претензии от 12.05.2016 значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком затрат по возмещению своему контрагенту стоимости утраченного груза, учитывая наличие обязательственных отношений между истцом и третьим лицом грузополучателем, не свидетельствует о недоказанности ответчиком факта причинения убытков, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в силу обязательственных отношений ответчик должен будет возместить стоимость утраченного груза третьему лицу.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. ООО «Транс-Порт» заключив договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Лесодар» взяло на себя обязательство по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

При этом пунктом 5.2. договора установлено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза, целостность упаковки, срок доставки. Ответственность наступает после принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом №87-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ответственность перед ООО «Лесодар» за сохранность груза по заявке №4 от 04.06.2016, следовательно, и возмещение убытков, связанного с его порчей, относятся на ООО «Транс-Порт».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-27177/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский