РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248617/23-33-1751

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "РАЦИОН"

к ОАО "УРАЛСИБ"

третье лицо: ООО "Гермес"

об оспаривании бездействия

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЦИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "УРАЛСИБ" об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие бездействия.

Выслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года по делу № А40-17799/22-125-133 с ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 5760146,55 руб., госпошлину в размере 51801 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу № А40-17799/22-125-133 о процессуальном правопреемстве АО «Рацион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является взыскателем по отношению к ООО «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 760 146,55 рублей, госпошлины в размере 51 801 рублей.

ПАО «Банк Уралсиб» ответом от 03.08.2023 года № 5253 сообщило АО «Рацион» о том, что исполнительный лист ФС № 040624104 от 01.11.2022 года принят к исполнению.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Гермес» (ИНН: 

<

***>) документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В случае поступления денежных средств на счета клиента Банком будет производиться взыскание средств до исполнения требований в полном объеме.

Однако, как стало известно АО «Рацион», у ООО «Гермес» в ПАО «Банк Уралсиб» имеются денежные средства в размере более 1 млн рублей.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ПАО «Банк Уралсиб» являются незаконными ввиду того, что банк в порядке исполнения полученного от взыскателя АО «Рацион» исполнительного листа обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО «Гермес» денежных средств.

Тем самым незаконные действия (бездействие) ПАО «Банк Уралсиб» повлекли нарушение прав АО «Рацион» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что 07.07.2023 года был получен исполнительной документ, который был зафиксирован в Банке. На момент поступления исполнительного документа на счете должника имелись денежные средства, однако Банк располагал информацией о приостановлении операций по требованию налогового органа. В подтверждении указанных обстоятельств представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам.

01.11.2023 года после снятия ограничения Банк произвел перечисление денежных средств кредитору в размере 1 462 500 рублей. В настоящий момент денежные средства на счете должника отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик допустил незаконного бездействия в отношении заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом. 

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями или бездействием ответчика каких-либо прав заявителя.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В настоящее время перечисление денежных средств произведено, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО "РАЦИОН" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по поручению № 164 от 16.10.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина