АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15275/2021

13 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А29-15275/2021 

 

по иску публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

к публичному акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб»

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 572 307 рублей 75 копеек задолженности по договору транспортных, погрузо-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года; 231 532 рублей 67 копеек пеней за период с 01.03.2021 по 10.12.2021 с продолжением их начисления на сумму задолженности с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

ООО «Интегра-Бурение» предъявило встречный иск к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании 18 653 605 рублей 23 копеек убытков, вызванных утратой имущества, переданного на хранение в рамках договора транспортных, погрузо-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 иск ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» удовлетворен частично: с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» взысканы 454 604 рубля 30 копеек задолженности; 52 482 рубля 33 копейки пеней за период с 24.03.2021 по 10.12.2021; 48 573 рубля 47 копеек пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022; пени, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по день ее погашения исходя из 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; иск ООО «Интегра-Бурение» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в лице конкурсного управляющего                               ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» полагает, что факты утраты имущества и причинения ООО «Интегра-Бурение» убытков материалами дела не доказаны (ООО «Интегра-Бурение» требования о возврате имущества не заявляло, доказательств невозможности вернуть спорное имущество не имеется).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Интегра-Бурение» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (исполнитель, хранитель) заключили договор транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузо-разгрузочных работ.

На основании раздела 3 договора при необходимости по поручению заказчика и за его счет исполнитель вправе оказывать иные услуги, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 установлена стоимость хранения материально-технических ресурсов на открытой площадке в размере 5 рублей 60 копеек за одну тонну в сутки (пункт 12).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта.

За просрочку оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).

ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», оказав в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года услуги по хранению, направило ООО «Интегра-Бурение» счета-фактуры на общую сумму 1 572 307 рублей 75 копеек.

ООО «Интегра-Бурение» подписало акты о хранении товарно-материальных ресурсов за период с декабря 2020 по апрель 2021 года (согласно справкам-расчетам к актам ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» оказало услуги по хранению 199 единиц имущества общей массой 769,653 тонны).

ООО «Интегра-Бурение» уведомило ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о необходимости проведения в период с 14.07.2021 по 19.07.2021 осмотра находящегося на хранении имущества (письмо от 12.07.2021 № исх-1756-н).

ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» сообщило о проведении комиссионного осмотра после оплаты ООО «Интегра-Бурение» оказанных услуг (письмо от 13.07.2021 № 569).

28.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12101870007001643 по факту хищения имущества ООО «Интегра-Бурение» (в рамках которого ООО «Интегра-Бурение» признано потерпевшим).

В результате осмотра места происшествия (территория базы ПАО «Ухтанефтестройснаб», расположенной по адресу 

<

...>), проведенного сотрудниками ОЭБ и ПС ОМВД России по городу Ухте 06.08.2021, обнаружено только 18 единиц имущества ООО «Интегра-Бурение».

Согласно акту оценки ТМЦ и ОС, утраченных при хранении на базе ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», оценочная стоимость 52 единиц недостающего имущества составляет 2 826 000 рублей; согласно бухгалтерской справке, остаточная стоимость 27 единиц утраченного имущества по состоянию на 01.08.2021 составляет 16 171 105 рублей 23 копейки.

По результатам повторного осмотра, проведенного сторонами 26.08.2022, на базе ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» обнаружено 2 единицы имущества, установлено отсутствие 1 единицы имущества, а также обнаружена часть имущества, ранее переданного на хранение.

ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» 13.10.2021 направило ООО «Интегра-Бурение» требование об оплате задолженности за оказанные услуги хранения.

ООО «Интегра-Бурение» в претензии от 29.11.2021 потребовало от ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» возместить убытки в связи с утратой переданного на хранения имущества.

Стороны предъявленные требования не удовлетворили, в связи с чем обратились с соответствующими исками в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 866, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми установил факт утраты переданного на хранение имущества, в связи с чем посчитал требования ООО «Интегра-Бурение» обоснованными в полном объеме, требования ПАО «Ухтанефтегазстрйснаб» – подлежащими удовлетворению частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, возражая относительно требования о взыскании убытков, ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» сослалось на недоказанность факта утраты имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 01.01.2014 № 76/14-У, акты о хранении товарно-материальных ресурсов за период с декабря 2020 по апрель 2021 года и справки-расчеты к ним (согласно которым ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» оказало услуги по хранению 199 единиц имущества общей массой 769,653 тонны); материалы уголовного дела № 12101870007001643 (возбужденного 28.09.2021 по факту хищения имущества ООО «Интегра-Бурение»); протоколы осмотра места происшествия (территория базы ПАО «Ухтанефтестройснаб», расположенной по адресу 

<

...>) от 06.08.2021и от 26.08.2022, суды установили, что спорное имущество, переданное ПАО «Ухтанефтестройснаб» на хранение, утрачено в период с 10.10.2020 по 19.07.2021, то есть в период оказания ПАО «Ухтанефтестройснаб» услуг по хранению. 

Доказательства фактического наличия имущества, не обнаруженного в ходе осмотров от 06.08.2021 и 26.08.2022, в материалах дела отсутствуют; лица, причастные к хищению спорного имущества и местоположение последнего не установлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Ухтанефтестройснаб» не представило доказательства отсутствия своей вины в утрате переданного на хранение имущества, а также принятия всех возможных мер для обеспечения сохранности такого имущества, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» стоимость похищенного имущества не оспорило, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Интегра-Бурение», взыскав в его пользу с ПАО «Ухтанефтестройснаб» 18 653 605 рублей 23 копеек убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность обжалованных судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №  А29-15275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей  отнести на публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова