﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-18626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» (ИНН 1103017551, ОГРН 1021100000030; далее - Банк) на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-18626/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бальон Владимира Васильевича (ИНН 720406023917; далее - Бальон В.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Боднара Ивана Георгиевича (далее - управляющий) об утверждении изменений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению должника об исключении жилого дома из конкурсной массы.

В заседании приняли участие: управляющий, представитель Бальона В.В. - Янушкина И.И. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бальона В.В. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), путём включения в него жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101002:6235 (далее - жилой дом).

Должник, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его, а также земельного участника с кадастром номером 72:23:0101002:932 (далее - земельный участок) на котором он расположен, из конкурсной массы.

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения в порядке разрешения разногласий, установленного статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результату рассмотрения заявлений управляющего и должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеются на праве собственности жилой дом, земельный участок под ним и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,7 кв. м; Бальон В.В. состоит в браке с Бальон Еленой Александровной, на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребёнка (14 лет, 4 года), указанные лица проживают (зарегистрированы) совместно в жилом доме.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что исключение из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв. м и включение в Положение жилого дома, земельного участка, нарушит конституционные права граждан на жилище, не обеспечит им достойный уровень жизни, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, удовлетворили заявление Бальона В.В.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, считает ошибочными их выводы о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, так как должник обладает вещным правом (доля в праве) на иное, менее дорогостоящее и пригодное для его постоянного проживания недвижимое имущество. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счёт исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд вышестоящей инстанции указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами двух инстанций на основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что исключение принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру не отвечает признаку обеспечения Бальона В.В. и членов его семьи конституционного права на жилище с нормальными условиями существования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному, справедливому выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка (подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка о необходимости исключения доли в праве собственности на квартиру, имеющую меньшую площадь и стоимость, взамен исключённым жилому дому и земельному участку, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

На основании изложенного, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев