СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12994/2020(7)-АК

Дело №А60-1904/2020

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-1904/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №31 по свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть определения от 31.07.2020) требования заявителя Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

15.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022.

Определением от 22.08.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках обособленного спора, по результатам которого принято определение от 02.02.2022, судом не исследовались никакие сделки, кроме оспариваемой, то есть судом все сделки были признаны взаимосвязанными и транзитными лишь на основании признаков аффилированности ФИО3 и ФИО4 Однако, впоследствии тем же судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров сделки, признанные ранее взаимосвязанными и транзитными лишь на основании признаков аффилированности, получили иную оценку. Определением суда от 14.06.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником ООО «Перспектива» и ИП ФИО4 недействительными было установлено, что учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных перечислений прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд не усматривает в отношениях должника и ИП ФИО4 при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления сторонами своим правом», то есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником (ООО «Перспектива») в адрес контролирующего лица ИП ФИО4 не носило признаки «транзитных операций, осуществлялось в рамках реальной хозяйственной деятельности и не причинило имущественного вреда кредитором. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 отказано. Определением суда от 03.03.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником ООО «Перспектива» и ООО «Реформа» недействительными было установлено, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по реальным договорам поставки, что свидетельствует об отсутствии признаков безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником (ООО «Перспектива») в адрес ООО «Реформа» не причинило имущественного вреда кредитором. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2  об оспаривании сделки должника с ООО «Реформа» отказано. В случае, если арбитражный суд обладал на момент рассмотрения вопроса о признании сделки между должником ООО «Перспектива» и ИП ФИО3 недействительной сведениями о том, что сделки, призванные им взаимосвязанными вовсе не являлись транзитными, не были связаны и направленны на отчуждение спорного имущества, а осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд не смог бы сделать вывод о безвозмездности оспариваемой сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601056:233 и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601056:85. С учетом того, что все платежи были осуществлены в 2019 году, что указанные обстоятельства имели место быть в период рассмотрения настоящего спора, но не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в определении арбитражного суда от 14.06.2022 и в определении арбитражного суда от 03.03.2022, и установленный судом характер оспариваемых сделок имеет самое существенное влияние на разрешение настоящего спора, так как прямо опровергает выводы суда о транзитном характере сделок и безвозмездном отчуждении имущества.

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта; в определении указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не имеют никакого отношения к настоящему обособленному спору, не могут быть предметом его рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, 12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего  должника ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №5 от 19.04.2019 между ООО «Перспектива» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения: назначение: нежилое, площадь 56,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и доли в праве общей собственности на земельный участок 561/99155, расположенный под зданием по адресу: 

<

...> и Ткачей, кадастровый номер 66:41:0601056:85.

В обоснование заявленных требований о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником ООО «Перспектива» и ИП ФИО4 недействительными было установлено, что, учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных перечислений прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд не усматривает в отношениях должника и ИП ФИО4 при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления сторонами своим правом. То есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником (ООО «Перспектива») в адрес контролирующего лица ИП ФИО4 не носило признаки транзитных операций, осуществлялось в рамках реальной хозяйственной деятельности и не причинило имущественного вреда кредиторам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по обособленному спору о признании сделок между должником ООО «Перспектива» и ООО «Реформа» недействительными было установлено, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по реальным договорам поставки, что свидетельствует об отсутствии признаков безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов. То есть при полном исследовании данного вопроса фактически судом установлено, что перечисления денежных средств должником (ООО «Перспектива») в адрес ООО «Реформа» не причинило имущественного вреда кредиторам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Реформа» отказано.

В случае, если арбитражный суд обладал на момент рассмотрения вопроса о признании сделки между должником ООО «Перспектива» и ИП ФИО3 недействительной сведениями о том, что между должником (ООО «Перспектива») и контролирующим лицом ИП ФИО4 никогда не осуществлялись денежные операции, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе переводы в адрес ИП ФИО4, осуществленные после продажи спорного имущества являются законными и разумными; между должником (ООО «Перспектива») и ООО «Реформа» никогда не осуществлялись денежные операции, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника, а, следовательно, и денежные взаимоотношения третьих лиц ФИО3 и ООО «Реформа» не могли нанести никакого вреда кредиторам должника, суд не сделал бы вывода о транзитном характере платежей и, как следствие, о безвозмездном характере сделки между должником ООО «Перспектива» и ИП ФИО3 и причинении в результате ее свершения имущественного вреда кредиторам должника, так как оплата по сделкам с равноценным встречным представлением не может быть признана «транзитной» операцией.

С учетом того, что данные платежи были осуществлены в 2019 году, очевидно, что указанные обстоятельства имели место быть в период рассмотрения настоящего спора, но не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.02.2022, ФИО3 ссылалась на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 и от 03.03.2022 в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника с ИП ФИО4, ООО «Реформа».

Проанализировав доводы ФИО3 и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися в отношении оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. 

В данном случае, в определении суда от 02.02.2022 судом было установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений №5 от 19.04.2019, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО3,  совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключен в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица и после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Перспектива». 

Суд указал, что материалами дела не подтверждается возмездный характер сделки. Оплата за имущество носит транзитных характер, денежные средства предоставлены заинтересованными лицами, полученные денежные средства в короткий промежуток времени перечислены также в пользу контролирующих лиц. Материалами дела не подтверждена финансовая возможность индивидуального предпринимателя ФИО3 в приобретении данного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество отчуждено на безвозмездной основе. Кроме того, после совершения спорной сделки должник продолжал пользоваться и владеть имуществом, фактически имущество осталось в распоряжении одних и тех же лиц, контролирующих должника.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, которые были установлены судом в определениях суда от 14.06.2022 и от 03.03.2022 при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с ИП ФИО4, ООО «Реформа», не имеют отношения к спору об оспаривании сделки должника с ИП ФИО3 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО3 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу №А60-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова