Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-56193/20

01 марта 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.21 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Автомир 2019" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СО "Верна" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автомир 2019" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СО "Верна"  о взыскании задолженности. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 20.02.21 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.21 г.

В материалы дела поступил апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО "Автомир 2019" является собственником ТС Nissan Fuga г/н Х448ТХАВН. 19.07.20 г. в результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС FORD TRANSIT г/н 

<

***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.20 г. 

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО "СО "Верна", истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступления страхового события. Однако оплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для потерпевшего обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 172/10/20 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga г/н Х448ТХАВН с учетом вычета годных остатков составляет в размере 209 000 руб.

Отсутствие страховой выплаты и оставление ответчиком претензии без ответа послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля FORD TRANSIT г/н 

<

***>.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая несогласие с заявленными требованиями ответчик в отзыве пояснил, что оплата страхового возмещения произведена не была, поскольку со стороны страхователя не представлены документы, необходимы для перечисления денежных средств.

Однако, при подаче иска истец представил необходимые документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля, права собственности на него и другие документы, позволяющие определить наступление страхового случая и размер ущерба. Непредставление необходимых документов страховщику освобождает его от ответственности на просрочку оплаты задолженности. В соответствие со статьей 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение №172/10/20 от 06 октября 2020 года, выполненное ИП ФИО1, согласно которого сумма ущерба составила 209 000 руб.

В силу требований абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее- Правила), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (абз. 2 п.7).

Из указанных норм права следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства либо организации независимой экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся. 

Требования Истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. также не подлежат удовлетворению. В нарушение норм Закона об ОСАГО экспертиза проведена по инициативе истца, при том, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. в состав убытков в данном случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел независимую оценку ущерба, о чем в дело представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 500 руб., т.е. больше, чем просит истец. С учетом данного обстоятельства, суд полагает доказанным размер ущерба, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 209 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 209 000  руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  7 226 руб. согласно платежному поручению. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично  судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО "СО "Верна" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Автомир 2019"(республика Абхазия)  (ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 209 000  руб., а так же 7 147,15 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков