237/2023-21006(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4000/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение от 18.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023  

по делу № А16-2190/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Новострой»  

к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Новострой» (адрес: 679016, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области к федеральному государственному казенному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011,  

<

...>) с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 700,94 руб.,  из которых:  

14 588,96 руб. - основной долг по внесению платы за содержание жилого  помещения по адресу: 

<

...> за период с  15.04.2020 по 01.09.2021;  

3 111,98 руб. - пени за период с 21.05.2020 по 31.03.2022. 

 Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  18.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы долг 14 588,96 руб., пени  

3 318,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено:  «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой»  сумму основного долга 14 588,96 руб., пени 2 872,23 руб., судебные расходы  по уплате госпошлины по иску 1 973 руб., отказав в остальной части».  

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что бюджетная смета  учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг,  финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не  выделяется.  

 Как обращает внимание суда округа кассатор, спорный объект был  передан в ведение ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента подписания акт  приема – передачи недвижимого имущества, а именно с 17.05.2021 года.  Бездействие по регистрации права на жилое помещение уполномоченного  приказом Минобороны России от 27.04.2021 № 1333 юридического лица  (ФГАУ «Росжилкомплекс») не может освобождать его от обязанности по его  содержанию. Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, судами не  были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, неверно  истолкованы нормы права.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы  учреждение просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки  суда округа фактически является апелляционное постановление, как  итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества  «Управляющая компания Новострой» разрешены по существу.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его  отмены либо изменения.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК  Новострой» на основании решения собственников и договора управления  многоквартирным домом от 01.06.2013, осуществляет управление жилым  домом в г.Биробиджан Еврейской автономной области по адресу:  

ул.Осенняя, д. 9. 

Российская Федерация является собственником жилого помещения  общей площадью 38, 90 кв.м кадастровый номер 79:01:0200019:1107,  находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  

государственного реестра недвижимости от 08.04.2022 о регистрации права  собственности 09.12.2009 за № 79-79-01/008/2009309.  

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН) указанное жилое помещение ранее закреплялось на праве  оперативного управления за федеральным государственным учреждением  «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ  «Биробиджанская КЭЧ района», право зарегистрировано 29.09.2010 за № 979-01/032/2010-637.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России»  является правопреемником ФГКУ «Биробиджанская КЭЧ района», которое  реорганизовано на основании приказа Министерства обороны Российской  Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных  государственных учреждений Министерства обороны» и вошло в перечень  учреждений, реорганизуемых путем присоединения.  

04.09.2013 в ЕГРН внесена запись за № 79-79-01/028/2013-267 о  регистрации на указанное жилое помещение права оперативного управления  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России».  

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства  обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896 «О закреплении  недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным  государственным автономным учреждением «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») данное жилое  помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»  (акт приема-передачи от 16.12.2021).  

10.09.2021 в ЕГРН внесена запись за № 79-79-0200019:1107-79/009/20212 о регистрации на указанное жилое помещение права оперативного  управления ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Ссылаясь на сложившуюся за период за период с 15.04.2020 по  01.09.2021 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в  размере 16 074, 12 руб. и отказ ее оплаты ФГКУ «Дальневосточное ТУИО  Минобороны России» (ответ на претензию от 20.07.2022 № 141/06/0913/10897), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 При разрешении настоящего спора апелляционный суд правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам  помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в доме.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи  158 ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти  и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного  управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  далее - Постановление Пленума № 10/22).  

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума № 10/22 право  оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет  его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и  возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются  требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлена принадлежность  указанного в исковом заявлении жилого помещения (

<

...>) Российской Федерации; право  оперативного управления на жилое помещение в спорный период  зарегистрировано за ответчиком, что подтверждено выпиской из ЕГРН;  судом также учтено, что в спорный период жилое помещение было не  заселено военнослужащими и членами их семей, что не оспаривается (ч.3.1  статьи 70 АПК РФ), что с учетом вышеуказанных норм материального права  явилось правовым основанием для вывода об удовлетворении исковых  требований.  

 Приведенные ответчиком доводы в части возникновения права  оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа  

 № 1313 от 27.04.2021 с момента подписания акта приема-передачи от  17.05.2021, аналогичные его позиции по кассационной жалобе,  мотивированно отклонены апелляционным судом на основании сведений  ЕГРН и с учетом разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления  Пленума № 10/22, правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, с  чем соглашается и суд округа.  

Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что в  исковой период спорная квартира была не заселена, договор найма  служебного жилого помещения от 27.10.2021 № В-15-51/104-2021 заключен  филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с военнослужащим  только после регистрации права оперативного управления ФГАУ  «Росжилкомплекс» (10.09.2021).  

Согласно расчету истца задолженность учреждения составляет сумму 

14 588 96 руб., которая по верным выводам апелляционного суда правильно  присуждена судом.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, апелляционный суд  правомерно исходил из положений статей 330, 332 ГК РФ, части 1 статьи  155, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также из того, что в рассматриваемом  случае, договором управления срок внесения платежей собственниками  установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 6.3).  Ответчик плату не вносил, в связи с чем истцом начислена законная  неустойка, размер которой первоначально заявлен в сумме 3 318, 46 руб. В  ходе рассмотрения дела размер требований уточнен истцом согласно его  ходатайству от 26.09.2022 (входящий суда 27.09.2022) за период с 21.05.2020  по 31.03.2022 в размере 3 111, 98 руб. В соответствии с протоколом  судебного заседания от 08-09 ноября 2022 года, определением от 09.11.2022 о  назначении судебного разбирательства, суд первой инстанции принял  уточнения требований о взыскании основного долга 14 588, 96 руб., пени  

3 111, 98 руб. Между тем, суд рассмотрев требования в резолютивной части  решения указал на взыскание первоначально заявленной суммы пени 3 318,  46 руб., что не соответствует правилам статьи 49 АПК РФ.  

Кроме того, по верным выводам апелляционного суда, суд первой  инстанции не учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий,  введенный Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -  Закон № 98-ФЗ).  

Так, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности  

начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью  внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального  опубликования – 06.04.2020.  

В пункте 1 Постановления № 424 указано о приостановлении до  01.01.2021 действие положений пункта 159 Правил № 354, которыми  предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или)  неполностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в  размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021,  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса  (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в  том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если  законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки  принимается судом до 1 января 2021, то в резолютивной части решения суд  указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В  части требований о взыскании неустойки до момента фактического  исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона  

 № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно.  

Учитывая изложенное, в течение действия моратория исключается  возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не  полностью внесенной платы за коммунальный ресурс, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно  произведенному учреждением контррасчету, размер неустойки,  определенный в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ и  ставок рефинансирования Банка России, начисленной за указанный в иске  период с учетом исключения периода действия моратория составит  

2 872, 23 руб., тогда как в остальной части требований следовало отказать. 

Указанное явилось правовым основанием для изменения апелляционным  

судом решения суда первой инстанции. 

Оснований для не согласия с итоговыми выводами апелляционного суда  

у суда округа не имеется. 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309- ЭС17-6308).  

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что финансовое  обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в  установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании  бюджетной сметы, отсутствие финансового обеспечение на соответствующие  расходы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные  обстоятельства, в силу норм действующего законодательства, не являются  основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанности по  оплате содержания общего имущества.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с  выводами апелляционного суда, иная интерпретация норм права,  подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют  правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в  силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  

установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в  кассационной жалобе не приведено.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 по делу № А16-2190/2022 Арбитражного суда Еврейской  автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко