АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3931/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А07-11033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-11033/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Евродеталь-Сервис») о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 180 994 руб. 64 коп., стоимости заключения специалиста в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 224 руб. 34 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

        Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 иск удовлетворен.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм гражданского права, содержащихся в п. 1 статьи 722, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что при заключении договора оказания услуг истец отказался от части обязательных проводимых работ и замены обязательных расходных (запасных) частей, только при проведении которых наступают гарантийные обязательства исполнителя (подрядчика), о чем в заказе-наряде представитель истца собственноручно расписался. Согласно сложившимся между сторонами правоотношениям ООО «Евродеталь-Сервис» должно было контролировать процесс ремонта, однако ответчик не имел никакой возможности ни контролировать процесс производства заводом-изготовителем поршнекомплекта (установку колец), ни проверить правильность установки заводом-изготовителем этих колец на цилиндры, поскольку поршнекомплект поставляется в собранном состоянии с установленными кольцами на нем (разборка поршнекомплекта с целью проверки правильности установки колец в поршнекомплекте не возможна без специальных условий и без использования специального сертифицированного оборудования и такая проверка исполнителем (подрядчиком) не предусмотрена регламентами ремонтных работ).

Поскольку вина ООО «Евродеталь-Сервис» в причинении искомого ущерба исключается, нижестоящим судам требовалось изучить вопросы виновности завода-изготовителя и / или поставщика поршнекомплектов (ООО «КЭТ ЛОГИСТИК») и исключить ответственность заявителя, привлечь ООО «КЭТ ЛОГИСТИК» к участию в деле. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, хотя и является собственником спорного тягача, не имеет права на иск, поскольку у него отсутствуют непосредственные материальные права требований к ООО «Евродеталь-Сервис», наоборот, такие права принадлежали лишь ООО «Трансгруз», но исковые требования последним к ответчику не предъявлялись. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в заказе-наряде на проводимые работы стороны согласовали сроки гарантийных обязательств, по которым несет ответственность ООО «Евродеталь-Сервис» (как исполнитель), и к моменту возникновения технических неполадок с двигателем внутреннего сгорания автомобиля истца, указанные сроки истекли.

Следовательно, ошибочным представляются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего (презумпция виновности исполнителя), а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> VI№ Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871 (т. 1 л.д. 10-13).

По поручению истца между ООО «Евродеталь-Сервис» (исполнитель) и ООО «Трансгруз» (заказчик) заключен договор от 15.01.2020 № 06/20 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей (т. 1 л.д. 14-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика, а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

Во исполнение условий договора 23.01.2020 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 23.01.2020 № ЗН00019972, актом об оказании услуг от 23.01.2020 № ЗН00019972, универсальным передаточным актом от 23.01.2020 № ЕС00000308 (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно заказ-наряду ответчиком выполнены работы на сумму 135 744 руб. и проданы запасные части на сумму 273 836 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

ООО «Трансгруз» платежным поручением от 16.01.2020 № 9 перечислило ответчику оплату в размере 284 580 руб. и платежным поручением от 23.01.2020 № 13 перечислило ответчику оплату в размере 125 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

На момент заключения договора на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей от 15.01.2020 № 06/20 ООО «Трансгруз» имело задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 500 000 руб. согласно договору денежного займа от 07.12.2019 (т. 1 л.д. 190).

Договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей от 15.01.2020 № 06/20 заключен через ООО «Трансгруз» с целью частичной выплаты заемных денежных средств, в связи с чем составлен акт зачета взаимных требований от 23.01.2020.

В августе 2020 при эксплуатации транспортного средства возникла неисправность, в связи с чем истец обратился в ближайший автосервис для исследования причины возникновения поломки.

Ответчику направлена телеграмма-вызов на проведение осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению специалиста № 7И/2020, выполненному ИП ФИО3, причиной возникновения неисправности двигателя является нарушение технологического процесса при капитальном ремонте двигателя, а также отсутствие должной диагностики (дефектовки) деталей (клапан, шатун, направляющая втулка клапана). Указанные дефекты являются производственными, и не являются следствием эксплуатации (т. 1 л.д. 37-80).

За проведение экспертного обследования ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО3 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00042 (т. 1 л.д. 36).

Согласно заявке-договору на ремонт автомобиля к заказ-наряду № 2259 истец обратился к ИП ФИО4 для проведения ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 81).

Согласно договору заказ-наряду на работы № 2259 (дата начала работ29.07.2020, дата окончания работ 08.09.2020), заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, а также акту на выполненные работы от 08.09.2020 общая стоимость работ по ремонту транспортного средства DAF XF, г.р.з. 

<

***> составила 398 519 руб. (т. 1 л.д. 82-84).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 85-86) с требованием о выплате денежных средств, потраченных на ремонт транспортного средства, в размере 398 519 руб., а также денежных средств за составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами приняты судебные акты с учетом следующего.

Заключенный между ООО «Евродеталь-Сервис» (исполнитель) и ООО «Трансгруз» (заказчик) договор от 15.01.2020 № 06/20 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей, как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Так в подтверждении исковых требований истцом представлено заключение специалиста № 7И/2020, выполненное ИП ФИО3, согласно которому причиной возникновения неисправности двигателя является нарушение технологического процесса при капитальном ремонте двигателя, а также отсутствие должной диагностики (дефектовки) деталей (клапан, шатун, направляющая втулка клапана). Указанные дефекты являются производственными, и не являются следствием эксплуатации (т. 1 л.д. 37-80).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик в рамках гражданского дела № 2-2088/2021 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суд г. Иваново от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***> по устранению которых проведены работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы № 2259 от 29.07.2020 ИП ФИО4 (л.д. 82-83)?

С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить находятся ли выявленные в результате поломки 29.07.2020 неисправности в причинно-следственной связи с работами по ремонту автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***> проведенными ООО «Евродеталь-Сервис» по заказ-наряду № ЗН00019972 от 23.01.2020 (л.д. 22-24)?

3. Имеются ли недостатки работ, проведенных ООО «Евродеталь- Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде № ЗНООО19972 от 23.01.2020? Если имеются, то какие?

4. Определить, имеются ли иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.)?

5. С учетом ответа на третий вопрос, при положительном ответе, определить объем, характер и стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения возникшей впоследствии неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***>.

Проведение экспертизы поручено ООО «Априори-эксперт» (125363, 

<

...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Априори-эксперт» от 22.11.2021 № 21/08112 (т. 2 л.д. 30-109) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. К объективно и обоснованно выявленным в процессе исследования неисправностям автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***> по устранению которых проведены работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы № 2259 от 29.07.2020 ИП ФИО4 (л.д. 82-83), относятся:

- разрушение верхних компрессионных (противонагарных) колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- износ нижних уплотнительных колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- риски (царапины), оставленные разрушенными верхними (противонагарными) кольцами, на рабочей поверхности стенки гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- задир рабочей поверхности гильзы цилиндра 4-го цилиндра; - задир боковой поверхности поршня 4-го цилиндра.

Следует отметить, что не все ремонтные работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы № 2259 от 29.07.2020 ИП ФИО4, требовались для устранения перечисленных выше неисправностей, а лишь их часть.

2. Выявленные в результате поломки 29.07.2020 неисправности, а именно

- разрушение верхних компрессионных (противонагарных) колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- износ нижних уплотнительных колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- риски (царапины), оставленные разрушенными верхними (противонагарными) кольцами на рабочей поверхности стенки гильз 2, 3 и 6го цилиндров ДВС, находятся в причинно-следственной связи с работами по ремонту автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***> проведенными ООО «Евродеталь-Сервис» по заказ-наряду № ЗН00019972 от 23.01.2020 (л.д. 22-24).

3. Недостатки работ, проведенных ООО «Евродеталь-Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде № ЗН00019972 от 23.01.2020, имеются и заключаются в использование в процессе ремонтных работ поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя.

4. Иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.) не имеются.

5. Для устранения выявленных дефектов ремонтных работ в ООО «Евродеталь-Сервис» на исследуемом ДВС требуется произвести замену поршней 2, 3 и 6 -го цилиндров в сборе с комплектом колец и гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля DAF XF (647511), идентификационный номер (VI№):Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению выявленных дефектов ДВС, составляет около: 180 994 руб. 64 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. (т. 3 л.д. 27-28). В связи с чем, судом направлен запрос от 04.08.2022 в адрес ООО «Априори-эксперт» по поставленному ответчиком вопросу: о предоставлении развернутых пояснений экспертов ФИО5, ФИО6 о том, на основании каких сведений, информации, фактов и т.д. при исследовании вопроса № 5 (стр. 47 заключения экспертов № 21/08112 от 22.11.2021) сделан вывод о несоответствии поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндров с установленными в них верхними компрессионными кольцами требованиям производителя (т. 3 л.д. 36).

ООО «Априори-эксперт» представлены в материалы дела пояснения экспертов (т. 3 л.д. 53-57) из которых, в том числе, следует, что к недостаткам работ, проведенных в ООО «Евродеталь-Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде от 23.01.2020 № ЗН00019972, относится использование поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя. Таким образом, к выявленному недостатку проведенных в ООО «Евродеталь-Сервис» ремонтных работ является несоответствие требованиям производителя именно верхних компрессионных (противонагарными) колец, которые были установлены в поршни 2-го, 3-го и 6-го цилиндра, а не несоответствие самих поршней.

Поскольку заключение от 22.11.2021 № 21/08112 в совокупности с иными доказательства судами обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем факторов, способствовавших возникновению выявленных недостатков, а также объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для устранения возникшей впоследствии неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. 

<

***>.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что недостатки работ, проведенных ООО «Евродеталь-Сервис» и зафиксированных в заказ-наряде № ЗН00019972 от 23.01.2020, имеются и заключаются в использование в процессе ремонтных работ поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя. При этом иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.) не имеются.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля DAF XF (647511), идентификационный номер (VI№):Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению выявленных дефектов ДВС, составляет около 180 994 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в виду нарушение технологического процесса при капитальном ремонте двигателя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-11033/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис»   - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                            Н.Н. Суханова