АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6597/2023

Дело № А72-11776/2022

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А., (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей: 

автономной некоммерческой организации – общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие»  – ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб?конференции кассационную жалобу автономной некоммерческой организации – общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А72-11776/2022

по заявлению автономной некоммерческой организации – общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Средне- Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация – общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» (далее – Школа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выдачи обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (далее – ООО «ИТЦ Промдокументация») заведомо ложного заключения № 2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЦ Промдокументация» и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления Школы отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Школа обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 17.08.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Школе на праве собственности принадлежат нежилое здание мастерских № 3 учебных классов площадью 379,8 кв.м по адресу: 

<

...> а также земельные участки, на которых расположено здание, с кадастровыми номерами 73:24:030101:8235 и 73:24:030101:8236.

Под зданием мастерских расположены тепловые сети ПАО «Т Плюс». Под частью здания проходит проходной канал, в котором проложены трубы диаметрами 500 мм и 800 мм. ПАО «Т Плюс» является эксплуатирующей организацией и собственником указанной тепломагистрали.

09.11.2020 ООО «ИТЦ Промдокументация» выдано заключение № 2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020). Объектом исследования при производстве указанной экспертизы явились трубопроводы диаметром 820 мм тепломагистрали М-1, расположенные, в том числе, под объектами заявителя.

Посчитав, что ООО «ИТЦ Промдокументация» подготовило заключение с нарушениями требований промышленной безопасности, Школа обратилась в Управление с заявлением от 16.06.2022 (поступило в Управление 22.06.2022), в котором просило: 

1) привлечь виновных лиц к административной ответственности; 

2) исключить из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключение № 2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020).

18.07.2022 Управление отказало в требованиях заявителя.

Не согласившись с данным отказом административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Школа указала, что в непосредственной близости от тепломагистрали М-1 на участке заявителя также проложена тепломагистраль М-2. Диаметр труб тепломагистрали М-1 составляет 536 мм. Диаметр труб тепломагистрали М-2 составляет 820 мм. При экспертизе промышленной безопасности фактически произведен осмотр труб тепломагистрали М-2. Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020) содержит недостоверные сведения, поскольку обследованный участок трубы диаметром 820 мм относится к тепломагистрали М-2, а не к тепломагистрали М-1, о соответствии которой требованиям промышленной безопасности выдано заключение. Эксперты при производстве экспертизы не провели обследование объекта экспертизы. При экспертизе промышленной безопасности трубопроводов проверке подлежат, в том числе, каналы (непроходные, полупроходные, проходные) для прокладки трубопроводов в комплекте с входящими в их состав строительными конструкциями. Указанная проверка экспертной организацией при проведении экспертизы не осуществлялась. В этой связи, по мнению заявителя, в действиях ООО «ИТЦ Промдокументация» по выдаче заключения № 2020/308 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку участок трубопровода частично проложен на земельных участках и под зданием мастерских № 3 учебных классов, в случае аварии на данном участке теплосети может быть причинен ущерб как имуществу заявителя, так и вред здоровью его персонала.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемое дело связано с имеющимся спором между Школой как собственником здания учебных мастерских и ПАО «Т Плюс» как собственником тепломагистрали, часть которой проходит под зданием заявителя, а именно – участок трубопровода магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска, который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Судебными актами по делу № А72-3447/2019 Школе отказано в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» о приведении участков тепломагистралей (трубопроводов диаметрами 500 мм и 800 мм), расположенных в подземном канале под зданием мастерских № 3, в соответствие с нормативно-техническими требованиями, несмотря на выводы судебной экспертизы о частичном отсутствии теплоизоляции, о несоответствии требуемого диаметра проложенных труб и отсутствию дренирующего колодца (указанные требования в качестве рекомендаций для устранения были перечислены и в заключении экспертизы промышленной безопасности № 2020/308).

В рамках дела № А72-3447/2019 судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии при прокладке трубопровода нарушений прав и законных интересов Школы и третьих лиц.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, заключение от 09.11.2020 № 2020/308 было исключено из реестра заключений по заявлению самого собственника трубопровода (ПАО «Т Плюс»), что подтверждается уведомлением от 19.10.2022. Указанное заявление, по пояснениям ПАО «Т Плюс», было подано в связи с проведением ремонтных работ и реконструкции на участке трубопровода, а также получением нового заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска от 22.11.2022 (рег. № 52-ТУ-61257-2022).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявителем не представлены доказательства несоответствия заключения № 2020/308 требованиям, предусмотренным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; данное заключение прав заявителя не нарушает и на сегодняшний день отменено (исключено из реестра), руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления, выраженный в письменном ответе от 18.07.2022, принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции административного органа, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Школы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А72-11776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                             А.Д. Хлебников