ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234788/2020

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р.,  Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания Эмтика», в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Электротехническая компания Эмтика», в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электротехническая компания Эмтика», в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 26.03.2020 N 210-9026.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, закрытое акционерное общество «Электротехническая компания Эмтика», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов оценки доводам заявителя о том, что объекты, числящиеся как опасные производственные объекты (далее – ОПО), отсутствуют физически, не установлена не только их эксплуатация, но и само физическое наличие и отсутствие оценки доказательств не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему ОПО, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении бывшего руководителя, доказательства отсутствия данных объектов по результатам проведенной сплошной инвентаризации, доказательства отсутствия указанных объектов по данным регистрирующих органов. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что при фактическом отсутствии объектов в эксплуатации заявителя и невозможности установления их наличия, предоставление документов, указанных в п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзором от 08.04.2019 № 140 невозможно. 

В материалы дела Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления, поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, его представителя, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно государственному реестру ОПО за Заявителем зарегистрированы: «Участок транспортный» регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А02-30744-0001, IV класс опасности, признак опасности, 2.3, дата регистрации 05.07.2000 (состав ОПО: кран автомобильный КС-45719-8А зав. N 162 per. N 108990; кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-65117 зав. N 342 per. N 113097); «Участок транспортный» регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А02-30744-0002, IV класс опасности, признак опасности, 2.3, дата регистрации 14.08.2009 (состав ОПО: подъемник стреловой автомобильный АПТ-17М зав. N 192 per. N 3130).

Общество  обратилось в Управление с заявлением (вх. от 20.03.2020 N ОПО-210/13401) о предоставлении государственной услуги об исключении ОПО из государственного реестра ОПО в связи с ликвидацией или выводом из эксплуатации ОПО.

По результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта представленных документов Управлением отказано в предоставлении государственной услуги (уведомление от 26.03.2020 исх. N 210-9026).

Управлением в уведомлении указано на нарушение требований Административного регламента в части не предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для исключения ОПО из государственного реестра.

Не согласившись с данным уведомлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемом уведомлении Управлении об отказе в предоставлении государственной услуги, обоснованно поддержали позицию административного органа о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие ликвидацию или вывод из эксплуатации ОПО (требование подпунктов 1 и 2 пункта 24 Административного регламента), заявителю для исключения ОПО из государственного реестра необходимо обратиться в Управление с заявлением об исключении ОПО в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ код регистрационного действия «2.2.2».

Утверждение конкурсного управляющего о фактическом отсутствии объектов в эксплуатации заявителя, со ссылками на доказательства не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему ОПО, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении бывшего руководителя, доказательства отсутствия данных объектов по результатам проведенной сплошной инвентаризации, доказательства отсутствия указанных объектов по данным регистрирующих органов, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, не снимает в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отметили суды заявитель, устранив недостатки заявления, не лишен права повторно обратиться с заявлением в Управление.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А40-234788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Р.Р. Латыпова

                               Е.Е. Шевченко