АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203466/24

08 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «ОргНефтеХим-Холдинг»: ФИО1 д. от 24.04.25 от ИФНС № 14 по городу Москве: ФИО2 д. от 01.04.25, ФИО3 д. от 15.11.24, ФИО4 д. от 21.01.25 рассмотрев 07 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по заявлению ООО «ОргНефтеХим-Холдинг»  

к ИФНС № 14 по городу Москве о признании решения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по городу Москве № 14 (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2024 № 2542 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ОргНефтеХим-Холдинг», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: АО «Пайплайн Инжиниринг» и ООО «Кама».  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение 14.06.2024 № 2542 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 44 510 237 руб., налог на добавленную стоимость в размере 46 997 780 руб.  

Решением УФНС России по городу Москве № 21-10/097818@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 89, 93, 94, 101, 122, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.  

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности факт уклонения заявителя от уплаты налогов, налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела заявителем, судами нижестоящих инстанций проигнорированы.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.  

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.  

Принимая оспариваемое решение, суды установили, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные.  

Налоговыми органами по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что спорные контрагенты фактически не могли и не исполняли договорные обязательства перед заявителем, поскольку не осуществляли  

реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов.  

Судами при рассмотрении дела установлена аффилированность заявителя и ООО «Кама», что подтверждено показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела, при проведении выемки у заявителя изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кама», судом также установлено совпадение части сотрудников заявителя и ООО «Кама». Кроме того, заявитель являлся учредителем ООО «Кама» с долей 40% до 04.03.2019.  

По взаимоотношениям с АО «Пайплайн Инжиниринг» судами установлено, что оно являлось взаимозависимым «техническим» обществом, осуществлявшим «транзитную» деятельность по перечислению денежных средств, источником возникновения которых являлся заявитель, под видом оплаты за поставку товаров.  

Доказательств реального осуществления спорными контрагентами сделок заявителем не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Фактически все доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, что не может стать основанием для их отмены в суде кассационной инстанции (ст. 268 АПК РФ).  

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.  

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.  

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А40-203466/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная