АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11369/2020

г. Оренбург

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» (г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (г.Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 301 329, 80 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 301 329, 80 руб., в том числе основного долга в размере 6 354 125,60 руб., неустойки в размере 947204, 20 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно  снижения размера неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена, условия оплаты товара, количество товара, сроки и условия поставки, а также иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (далее также - дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате возникает в день передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения поставщика.

Спецификацией №1(4/05) от 08.05.2020 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость. 

Пунктом 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: в течение сорока календарных дней с даты отгрузки товара.

Срок действия спецификации в период с 08.05.2020 по 31.05.2020 (п.7 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 12.05.2020 по 14.06.2020 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 6 354 125,60 руб., а ответчик принял товар, однако его оплату в установленные договором поставки сроки произвел.

16.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик письмом №М/170 от 16.07.2020 сообщил о том, что задолженность будет погашена периодическими платежами в срок до 14.09.2020.

На сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 02.09.2020 истцом начислена неустойка в общем размере 947204,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 354 125,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.09.2020 в общем размере 947204,20 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом, направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств и предупреждение нарушений. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая размер неустойки (0,2%), размер суммы основного долга, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до  473 602 руб. 10 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

Судом также принимаются во внимание условия договора, устанавливающие неравнозначную ответственность поставщика и покупателя за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты.

Так, в соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В то же время, в соответствии с п. 6.4 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, при условии внесении авансового платежа, размер неустойки (0,2%) установлен не от суммы просроченного к  поставке товара, а от суммы внесенного авансового платежа. 

Суд считает, что снижение размера неустойки до 0,1% позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 473 602 руб. 10 коп.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки  по день фактического исполнения ответчиком обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисление неустойки с 03.09.2020 следует производить исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» задолженность в размере 6 827 727 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 6 354 125 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 02.09.2020 в размере 473 602 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 507 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков