Дело № А11-4460/2018

г. Владимир

13 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» на решение Арбитражного                  суда Владимирской области от 20.06.2018 по делу № А11-4460/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей Кутузовой С.В.,        

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) о взыскании с акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН 1023302152213, ИНН 3307001867) 1 277 364 руб. 70 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Владимиртеплогаз» (далее - истец, ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (далее - ответчик,                        АО «Муромский радиозавод») задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 135 782 руб. 62 коп., пени в сумме 141 582 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскав с акционерного общества «Муромский радиозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» задолженность в сумме                                    1 135 782 руб. 62 коп., пени в размере 141 582 руб. 08 коп., а также                          25 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» из федерального бюджета 8347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 6615.

Не согласившись с принятым решением, – АО «Муромский радиозавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 94 814 руб. 59 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что суммы, истребуемые истцом в качестве неустойки, не связаны с оплатой реализованной тепловой энергии, а могут быть получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. По мнению заявителя, расчет пени необходимо производить без учета НДС.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 по делу № А11-4460/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между                                       ООО «Владимиртеплогаз» (теплоснабжающая организация) и                                 ОА «Муромский радиозавод» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 668МУР, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ООО «Владимиртеплогаз» в ноябре-декабре 2017 года произвело отпуск тепловой энергии ОА «Муромский радиозавод» и выставило счет-фактуры от 30.11.2017 № 31823, от 31.12.2017 №38606 которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «Владимиртеплогаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату поставленного ресурса не произвёл.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводу ответчика о том, что расчет пени истцу следовало производить исходя из суммы задолженности без учета НДС, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара. Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» не подлежит применению, поскольку исключен в связи с изменением действующего законодательства.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 по делу № А11-4460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Ж.А. Долгова