АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39775/18

20 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО4

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5;

от заинтересованного лица:  представитель Гречко Л.В., ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2018. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель пристава и Управления  в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении и просили суд отказать в их удовлетворении. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2018     объявлялся перерыв до 12.02.2018 до 15 час. 45 мин., до 14.02.2018 до 10 час. 00 мин. и до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о расторжении договора, о возврате имущества.     

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 060 000 рублей в виде авансовых платежей, полученных по договору купли-продажи от 15.09.2015 года.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу №А53-1343/2018 первоначальные исковые и встречные требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости  от 15.09.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе, площадью 1232,3 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна, площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2 640 кв.м с кадастровым номером 61:58:0001171:99. 

Дополнительным решением от 29.05.2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу №А53-1343/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

18.07.2018 Арбитражным судом Ростовской области взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС №№ 023651283, 023651284, 023651285. 

На исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил исполнительный документ ФС № 02651283 от 18.07.2018, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1343/2018, вступивший в законную силу 09.07.018, об обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО4 объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе площадью   1232,3  к.м.,  с  кадастровым  номером

61:58:0001171, бассейна, площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2 640 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:99, в отношении должника: ИП ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО4.

23.07.2018 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102823/18/61076-ИП, копия которого  24.07.2018 вручена ФИО2, ФИО4  под роспись.

08.08.2018 выходом по адресу исполнительных действий кафе «Причал» на ул.А. Крюйса установлено, что визуально границы двухэтажного здания кафе площадью 1232,3 к.м., с кадастровым номером 61:58:0001171, бассейна, площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2 640 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:99 установить невозможно. Требуется привлечение специалиста БТИ.

08.08.2018 приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Ростехинвентаризация» инженера ФИО6

08.08.2018 при совершении исполнительных действий, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что исполнять решение суда ИП ФИО2 отказывается, в связи с тем, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. 

13.08.2018 при совершении исполнительных действий приставом произведена опись имущества находящегося на летней площадке кафе «Причал» по адресу: 

<

...> и передано на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО4 Двери, ведущие в помещение здания, подсобные помещения закрыты на замки, данные двери в количестве 9 штук опломбированы взыскателем.

23.08.2018 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.  

Судебный пристав-исполнитель мотивировал заявление об изменении способа исполнения судебного акта следующим: по результатам выхода по адресу исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено, должник пояснил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001171:191, 61:58:0001171:3, 61:58:0001171:99 находится принадлежащее должнику имущество: торговое оборудование, мебель, строительные материалы, осветительные приборы, которые должник не собирается удалять с земельных участков, даже если решение суда будет исполнено, в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1343/18 не оговаривается судьба имущества находящегося на указанных земельных участках. Судебный пристав-исполнитель просит суд изменить порядок и способ исполнения исполнительного документа следующим образом: обязав должника освободить объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе, площадью 1232,3 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна, площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2640 кв.м с кадастровым номером 61:58:0001171:99 от принадлежащего ему имущества. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе, площадью 1232,3 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна, площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2640 кв.м с кадастровым номером 61:58:0001171:99.

В последующем взыскателем в распоряжение пристава представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО4 24.07.2018 был восстановлен в реестре в качестве собственника спорного объекта  недвижимости. 

24.08.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона.

18.10.2018 судом в рамках дела № А53-1343/18  рассмотрено заявление пристава об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.04.2018 по делу №А53-1343/2018 и суд отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

По мнению суда (по делу А53-1342/18) следует вывод о том, что из норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его. В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем указано несогласие должника освободить земельные участки от принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №102823/61076-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил, что решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, имущество истцу было возвращено, в материалы дела представление постановление Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от 24.08.2018 об окончании исполнительного производства №102823/61076-ИП. 

Суд в рамках дела №А53-1343/2018 при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство №102823/61076-ИП окончено, оснований для удовлетворения судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.04.2018 по делу №А53-1343/2018 не имеется. Кроме того, даже в случае не окончания исполнительного производства, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имелось бы, поскольку судебный пристав-исполнитель по существу просит изменить решения суда, что недопустимо в порядке изменения способа и порядка исполнения решения.

 При обращении в Арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 в качестве основания для подачи заявления в суд пояснил что, по его мнению, объекта с указанными в решении характеристиками не существует (были изменены параметры объекта, в том числе на освоении решения суда общей юрисдикции), в связи с чем,  исполнить решение суда не представлялось возможным и пристав должен был не окончить исполнительное производство, а прекратить в связи с невозможностью его исполнения. 

Проанализировав имеющие в деле документы суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения Федерального Закона № 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В ст. 43 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению (судом или судебным приставом-исполнителем), однако указанная статья не содержит такого условия, как изменение технических характеристик спорного объекта, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства.

Изменение технических характеристик объекта не препятствовало ни суду при вынесении определения об отказе в изменении порядка и способа  исполнения судебного акта (который сказал о том, что решение обязательно для исполнения), ни регистрирующему органу по факту регистрации спорного объекта недвижимости за ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изменение технических характеристик спорного объекта  не является единственной и определяющей характеристикой и не прекратило существование участка как объекта недвижимого имущества. Изменение технических характеристик объекта является одной из уникальных характеристик земельного участка и объекта недвижимости и при сохранении всех других его характеристик, не исключает обязанность должника исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Проведенная заявителем реконструкция спорного объекта является основанием для постановки вопроса о взыскании стоимости проведенной реконструкции, и у суда нет основания говорить о невозможности исполнения решения суда.  

Фактически после возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий ФИО4 был восстановлен в своих правах и ему был передан спорный объект и говорить о невозможности исполнить судебный акт по причине реконструкции спорного объекта у суда не имеется. 

Кроме того, доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного  производства, с учетом приведенной выше позиции и с учетом восстановления прав ФИО4 после фактического возбуждения исполнительного производства у суда так же не имеется.  

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается вопрос о ее взыскании судом не рассматриваться. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук