АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4708/2023

 

 02 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 143,75 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 173 143,75 руб. убытков в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 22.12.2022 в результате падения снега и наледи с крыши на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» г.н. Е023ЕН53 по адресу: 

<

...> - Оловянка, д. 6;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения, а также 6 194,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 181,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2023.

Определением от 01.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1, осуществивший очистку кровли спорного дома 21.12.2023, истцу предложено представить суду фотографии фиксации повреждений автомобиля в результате спорного страхового случая в электронном виде, копию выплатного дела, также представить письменные пояснения с учётом отзыва ответчика на исковое заявление и представленных им документов.

Определением от 09.01.2024 (резолютивная часть 25.12.2023), по делу назначена судебная строительно-техническая стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3.

ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 13.09.2024 представило сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

Определением от 13.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 ранее представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В исковом  заявлении  истец ссылается на то, что 22.12.2022 года по адресу: 

<

...> на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», г/н E023EH53 упал снег с крыши, чем причинило механические повреждения ТС.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события застраховано  в ООО «СК «Согласие», в соответствии с договором страхования №2016026-203002274/22-ТЮ (КАСКО).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 173 143,75 руб.

Ссылаясь на то, что Общество является обслуживающей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и на то, что по мнению Страховой компании, повреждение  спорного автомобиля произошло  по вине  Общества, не обеспечившего надлежащее  содержание  общего имущества, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что владельцу автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», г/н E023EH53 причинен ущерб, размер которого составил 173 143,75 руб. 

По мнению ООО «СК «Согласие», застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, обязанность по надлежащему содержанию которой, возложена на  ответчика, вина которого прямо подтверждается такими имеющимися в материалах дела доказательствами как постановление ОП-1 УМВД РФ по Великому Новгороду от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1, л.д. 57).

Истец просит возместить убытки понесенные истцом, считает, что повреждения зафиксированы в акте осмотра от 22.02.2022 №056 (л.д.36-37).

Вместе с тем в постановлении ОП-1 УМВД РФ по Великому Новгороду от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра от 22.12.2022, обстоятельства о причинах падения наледи и снега с крыши здания, а также сведения о виновности действий (бездействия) в этом каких-либо лиц не отражены. Также протоколом осмотра установлено, что машина припаркована в 10 метрах от спорного дома (Т.1, л.д. 53-57).

Из представленных в материалы дела доказательств не явствует, что падение наледи и снега произошло именно с крыши спорного дома, содержание которой находится в ведение Ответчика. Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев или свидетелей, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем. 

Сведения о том, что на спорный автомобиль с крыши здания упала наледь и снег, зафиксированы в Постановлении ОП-1 УМВД РФ по Великому Новгороду от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и указано в ходе физического поиска установить свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным. 

Однако фотографии, представленные Отделом полиции №1 по г. Великий Новгород 17.11.2023 для приобщения к материалам дела, не содержат доказательства причинения вреда, вследствие падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Экспертом представлено сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы по делу.

Судом установлено, что в представленных постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела и акте осмотра  специалиста страховой компании имеются  расхождения  в размерах причиненных повреждений спорного  автомобиля, при том, что данные повреждения не являются скрытыми.

ИП ФИО1, привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменные пояснения, в которых указал, что  21.12.2022 (накануне спорного события) осуществлял очистку кровли д. №6 по ул. Т. Фрунзе-Оловянка от снега и наледи, с помощью вышки и с привлечением альпинистов. Работы выполнялись 21.12.2022 с 9 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., что также подтверждается, представленными в материалы дела  ответчиком договором подряда, актом выполненных работ.

Суд считает, что истец не представил достаточные доказательства причинения вреда спорному автомобилю, именно, в результате схода наледи и снега с крыши здания, обслуживанием которого в спорный период занимался ответчик, а также ненадлежащего исполнения им своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков. Напротив, доводы истца о ненадлежащем содержании спорного здания ответчиком, опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи  в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении ущерба, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  ко всем ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате  государственной пошлины  не подлежат возмещению и  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 173 143,75 руб. убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения по делу А44-4708/2023 в законную силу, по день его фактического исполнения,  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова