ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8640/2019

г. Воронеж

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

               ФИО1,

               ФИО2,

               ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии: 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 13.05.2022 № 48 АА 1891938, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-8640/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделки должника – ФИО8 и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо – ФИО5,

 в рамках дела, возбужденного по заявлению гражданина ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО8 (далее – должник) 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО9, являющаяся членом СРО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На сайте ЕФРСБ 03.10.2019 опубликовано сообщение финансового управляющего №4232174, 12.10.2019 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №187 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО8

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина. 

Определением суда от 17.02.2020 на должность финансового управляющего утверждена ФИО9, являющаяся членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На сайте ЕФРСБ 10.02.2020  (объявление  №4687895),  22.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №33 опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО8

От финансового управляющего должника ФИО9 в суд 24.07.2020 поступило заявление об оспаривании договора купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между Левчуком И.С. и ФИО5 (далее – ответчик) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурную массу недвижимого имущества – производственной базы с расположенными на ней нежилыми помещениями и сооружением.

В дальнейшем, 16.04.2021 в суд от финансового управляющего ФИО9 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому  она просила применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости отчужденного имущества на дату его приобретения ФИО5 в размере 3 000 000 руб., в том числе:

1)        Нежилое сооружение - ангар площадь 353,8 кв. м; кадастровый номер: 48:20:0000000:650; инвентарный номер: 265/пр-Г/01, литер «Г»; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) – 400 000 руб.;

2)        Нежилое помещение №2 46,4 кв. м; этаж: 1; литер «В»; кадастровый номер:48:20:0000000:20758; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) – 250 000 руб.;

3) Нежилое помещение 19,7 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер: 48:20:0000000:20753; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) - 300 000 руб.;

4) Нежилое помещение 102,5 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер: 48:20:0000000:20756; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) – 850 000 руб.;

5) Нежилое помещение 137,1 кв. м; этаж: 2; кадастровый номер: 48:20:0000000:20755; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) помещение №5 - 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 105-106).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению указанное уточнение.

От финансового управляющего ФИО9 01.10.2010 в суд поступило заявление об уточнении требования, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2016, заключенный между должником ФИО8 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости отчужденного имущества на дату его приобретения ФИО5 в размере 6 147 873 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанное уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 6 147 873 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8,  ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом уточнений), в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО8, финансового управляющего ФИО9 поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между Левчуком И.С. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости:

1) Нежилое сооружение - ангар площадь 353,8 кв. м; кадастровый номер: 48:20:0000000:650; инвентарный номер: 265/пр-Г/01, литер «Г»; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

2)        Нежилое помещение №2 46,4 кв. м; этаж: 1; литер «В»; кадастровый номер: 48:20:0000000:20758; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

3) Нежилое помещение 19,7 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер:48:20:0000000:20753; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

4) Нежилое помещение 102,5 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер: 48:20:0000000:20756; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

5) Нежилое помещение 137,1 кв. м; этаж: 2; кадастровый номер: 48:20:0000000:20755; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) помещение №5.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что стоимость передаваемого покупателю недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту  8 договора стороны предусмотрели, что финансовых претензий друг другу не имеют.

Право собственности на указанный земельный участок за покупателем было зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2016 года (т. 1, л.д. 92-94).

В дальнейшем указанное имущество было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 16.10.2017 ООО «ЭНЕРКОМ» (т. 1, л.д.44-46). Стоимость имущества составила 3 000 000 руб. (пункт 3). Право собственности в отношении объектов недвижимости производственной базы за новым покупателем зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 принято к производству заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

 Определением суда от 02.10.2019 ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО9

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от  14.11.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  финансовый управляющий должника ФИО9 обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этогозаявления, то для         признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 14.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовым управляющим должника ФИО9 в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему заявлению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции на основании определения от 04.05.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Эксперт» ФИО11 (т. 1, л.д. 114-115).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на дату их отчуждения (14.11.2016):

1)        Нежилое сооружение - ангар площадь 353,8 кв. м; кадастровый номер: 48:20:0000000:650; инвентарный номер: 265/пр-Г/01, литер «Г»; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

2)        Нежилое помещение №2 46,4 кв. м; этаж: 1; литер «В»; кадастровый номер: 48:20:0000000:20758; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

3) Нежилое помещение 19,7 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер: 48:20:0000000:20753; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

4) Нежилое помещение 102,5 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер: 48:20:0000000:20756; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода);

5) Нежилое помещение 137,1 кв. м; этаж: 2; кадастровый номер: 48:20:0000000:20755; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) помещение №5?

От ООО «РКК «Эксперт» 13.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 06-2021 от 12.07.2021.

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод, что по состоянию на дату 14.11.2016 стоимость отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости составила 6 147 873 руб., в том числе:

1) Нежилое сооружение - ангар площадь 353,8 кв. м; кадастровый номер: 48:20:0000000:650; инвентарный номер: 265/пр-Г/01, литер «Г»; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) – 2343217 руб.;

2) Нежилое помещение №2 46,4 кв. м; этаж: 1; литер «В»; кадастровый номер: 48:20:0000000:20758; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) – 381 083 руб.;

3) Нежилое помещение 19,7 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер: 48:20:0000000:20753; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) – 240 773 руб.;

4) Нежилое помещение 102,5 кв. м; этаж: 1; кадастровый номер: 48:20:0000000:20756; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) – 1 657 425 руб.;

5) Нежилое помещение 137,1 кв. м; этаж: 2; кадастровый номер: 48:20:0000000:20755; адрес: 

<

...> (р-н Цемзавода) помещение №5 – 1 525 375 руб.

Исходя из положений статей 64, 86 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10 АПК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными.

Финансовый управляющий, должник или заинтересованное лицо не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сделанных выводов.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ФИО8 о том, что судом не дана оценка его возражениям, о сомнительности принятия судом к сведению доводов эксперта о стоимости объектов отчуждения, при отсутствии необходимых документов для проведения оценочной экспертизы, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив экспертное заключение №06-2021 от 12.07.2021, признал его допустимым доказательством по настоящему спору.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Левчуком И.С. в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что цена реализации объектов недвижимости по оспариваемой сделке (3 000 000 руб.) ниже реальной рыночной цены данных объектов (6 147 873 руб.) более чем в два раза.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, определенную в договоре от 14.11.2016.

Доказательства, свидетельствующие о соответствии цены отчужденных должником объектов недвижимости их действительной стоимости, должником или заинтересованным лицом в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Липецкой области также учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.11.2016) у ФИО8 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «Риэлторский центр «Строй-град», Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области) на общую сумму более 504 962 руб. 47 коп.

Кроме того, апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.08.2018 по делу №33-2415/2018  установлено, что 13.11.2014 между Левчуком И.С. и ФИО7 заключен предварительный договор уступки права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве от 18.02.2014. При этом стороны не определили срок подписания договора, вследствие чего сделка должна была быть заключена не позднее 13.11.2015 (часть  4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ), а денежные средства по договору от 18.02.2014 в сумме 9 299 000 руб. должны были быть возвращены ФИО7 на основании статьи 1109 Гражданского кодекса  РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 имел не исполненные обязательства перед указанными кредиторами на сумму более 9 803 962  руб. 47 коп., т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ФИО8 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельны и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений ФИО5 о неправомерности вывода суда о наличии у ФИО8 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку суд не учел, что  у должника на момент совершения сделки купли-продажи было достаточно имущества для погашения всей имеющейся  задолженности перед кредиторами, а продажа спорного объекта недвижимости не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, также подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО5 является заинтересованным лицом, так как является дочерью ФИО8 (т.1, л.д. 52) (пункт 3 статьи 19,  абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства по делам №2-649/14 от 27.08.2014 (149 962 руб. 47 коп.), №2-3084/2015 от 12.01.2016 (355 000 руб.), суд первой инстанции посчитал, что заинтересованному лицу было известно о факте неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 7 спорного договора от 14.11.2016 предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости составляет 3 000 000 руб. 

Между тем, стоимость спорного имущества по договору от 13.11.2014, заключенному между Левчуком И. С. и ФИО7 составляла 9 299 000 руб., что подтверждается апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.08.2018. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вследствие заключения договора от 14.11.2016 стоимость имущества существенно уменьшилась, что не дало возможности кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В свою очередь, какие-либо доказательства о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент продажи (14.11.2016) составляла 3 000 000 руб. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО5 также не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки она обладала финансовой возможностью предоставления должнику денежных средств в соответствующем размере.

Ссылка ответчика на наличие 3 200 000 руб., вырученных от продажи ФИО12 автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 17.11.2015, не подтверждена какими либо документами (доказательствами).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 тем не менее не представлено убедительных доказательств хранения денежных средств в указанном размере в наличной форме (с учетом непредставления доказательств наличия денежных средств в безналичной форме) более полутора лет (с 17.01.2015 по 14.11.2016), фактической их передачи должнику, а также расходования их именно на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 14.11.2016 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество, являющееся предметов оспариваемой сделки, впоследствии было отчуждено ФИО5 в пользу ООО «ЭНЕРКОМ» (ИНН 

<

***>).

В связи с чем, в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве применения последствий недействительности договора от 14.11.2016 возврат в конкурсную массу данного недвижимого имущества в натуре невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО8 денежных средств в сумме 6 147 873 руб., составляющих действительную стоимость отчужденного имущества.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче жалоб по чеку-ордеру от 03.08.2022, чеку от 28.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу № А36-8640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

судьи

                     ФИО1

 

                     ФИО2

 

                     ФИО3