СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7235/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А50-31819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2021, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года

о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А50-31819/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319595800070377, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ответчик) о взыскании 1 163 095,60 руб. задолженности по договору № 47 от 25.05.2021 на оказание услуг по покосу травы и сорной растительности, 130 660,73 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 29.11.2021.

Определением суда от 29.12.2021 на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также на иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 1 293 756,33 руб.

Определением от 21.02.2022 на основании ходатайства ответчика частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.12.2021, в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», находящиеся и поступающие на расчетные счета в пределах исковых требований в сумме 1 293 756,33 руб.

Определением от 01.04.2022 на основании ходатайства ответчика отменены принятые определением суда от 29.12.2021 и частично отмененные определением от 21.02.2022 обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в пределах суммы исковых требований, превышающей 820 746,32 руб.

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 563 095 руб. 60 коп. и неустойка в размере 116 309 руб. 56 коп., а также 19 071 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение оставлено без изменения.

19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное введением определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-29262/2022 в отношении ответчика процедуры наблюдения. Кроме того ответчик просил заменить принятые по делу обеспечительные меры на наложение ареста на следующее имущество ответчика: автомобиль ИАЦ – 1767BD, тип транспортного средства: специальный пассажирское транспортное средство, цвет кузова белый, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 2 690 куб. см, мощность 106.7 л.с., год выпуска 2020, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано. Заявление о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2021 и частично отмененных определениями от 21.02.2022 и от 01.04.2022 в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ДСТ-Строй» в пределах суммы исковых требований, превышающей 820 746 руб. 32 коп., на следующую обеспечительную меру: наложен арест на следующее движимое имущество ООО «ДСТ-Строй»: автомобиль ИАЦ – 1767BD, тип транспортного средства: специальный пассажирское транспортное средство, цвет кузова белый, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 2 690 куб. см, мощность 106.7 л.с., год выпуска 2020, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части замены одной обеспечительной меры другой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ограничения в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 280644/23/59005-ИП от 25.01.2022, что свидетельствует о наличии иных неисполненных ответчиком обязательств, обеспеченных арестом спорного автомобиля. Апеллянт указывает на недостоверность и недопустимость произведенной оценки стоимости автомобиля ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих компетенцию лица, выполнившего оценки, и приобщении в материалы дела справки в виде скан-копии, выполненной не с оригинального документа.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. приведенные апеллянтом обстоятельства возникли после рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления, не могли быть учтены при вынесении судом оспариваемого судебного акта (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ч. 1 ст. 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на все имущество ООО «ДСТ-Строй» явно несоразмерны стоимости имущества, на которое наложены ограничения, ссылаясь на отчеты об оценки от 18.04.2023 № 61-03/23 и от 01.06.2023 № 95-06/23, согласно которым стоимость имущества составляет 82 548 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.12.2021 и частично отмененной определениями от 21.02.2022 и от 01.04.2022, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ДСТ-Строй» в пределах суммы исковых требований, превышающей 820 746 руб. 32 коп., которая распространяется на всё имущество ответчика, не обеспечивает сохранение status quo между сторонами.

В подтверждение доводов ответчиком представлена справка № 424 от 12.10.2023 об ориентировочной стоимости транспортного средства ИАЦ-1767BD (VIN 

<

***>, 2020 г.в.), выданная ООО «Капитал-оценка», согласно которой в соответствии со статистическими данными о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.10.2023 составляет 1 756 000 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, справка о рыночной стоимости объекта недвижимости истцом не оспорена в установленном порядке, доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и дача им подписки, предусмотренное п. 5 ст. 55 АПК РФ, не распространяется на оценщика. Выданная оценщиком справка о рыночной стоимости транспортного средства рассматривается судом как письменное доказательство по делу и оценивается наравне с другими представленными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о наличии иных ограничений в отношении спорного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого определения суда указанный арест отсутствовал. Кроме того, с учетом определенной рыночной стоимости имущества и размера удовлетворенных требований истцом не доказана недостаточность обеспечения исполнения его требований.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-29262/2022 в отношении ООО «ДСТ-Строй» введена процедура наблюдения.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

На основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, с введением в отношении ООО «ДСТ-Строй» процедуры наблюдения истец имеет право удовлетворить свои требования к ответчику наряду с другими кредиторами только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положения статьи 63 Закона о банкротстве предусматривают исключения для требований, относящихся к первоочередным, которыми требования истца не являются.

Таким образом, требования истца по настоящему делу после их включения в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «ДСТ-Строй» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и не могут быть преимущественно удовлетворены за счет движимого и недвижимого имущества ответчика, на которое наложен арест определением от 29.12.2021. 

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство в части замены обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А50-29262/2022 общество «ДСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  26 октября 2023 года делу № А50-31819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева