ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-161690/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.07.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.04.2024

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела №А40-161690/2020 

о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО1 указывает, что между ФИО3 и ФИО1 заключен в виде расписки договор процентного займа от 01.04.2020, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 852 000 руб. в качестве инвестиционных средств под 5% ежемесячно со сроком возврата в 1 (один) месяц. Обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 01.04.2020 должником не исполнены. Задолженность по договору займа № 1 составляет 3 852 000 рублей.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен в виде расписки договор процентного займа от 10.06.2021, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства в виде процентного займа в размере 3 640 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2021. Обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 10.06.2021 должником не исполнены. Задолженность по договору займа № 2 составляет 3 640 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, признана недействительной сделка по выплате денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО1 в общей сумме 912 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 912 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 912 000 руб. (по договору займа № 1).

Указанным судебным актом установлено, что с учетом возврата должником частичной суммы займа в размере 912 000 руб., сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа № 1 составила 2 840 000 руб. 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044261115 взыскателю на сумму 912 000 руб.

В настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не исполнено, денежные средства на счет должника не перечислены.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном характере заемных отношений с ФИО3, а также доказательства наличия денежных средств (наличных) в заявленной сумме; не доказана целесообразность заключения договора займа с выдачей значительной суммы займа на столь короткий период времени (один месяц). Кредитор не представил доказательства наличия финансовой возможности выдачи крупного займа, не раскрыл обстоятельства (цели) выдачи займа, мероприятия по взысканию задолженности не проводились. Судами не установлено намерение сторон по созданию искусственной задолженности для целей осуществления контроля процедуры банкротства. Также судами отмечено, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

С учетом изложенного и при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах отсутствия достаточных доказательств как предоставления должнику спорных заемных средств, доводы жалобы о ненадлежащей оценке обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет как по существу сводящиеся к требованию переоценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к тем обстоятельствам, которые установлены по фактически имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащая реализация заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе предусмотренных статьями 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документальному подтверждению заявляемых требований и возражений, является в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативным риском такого лица.

Следовательно, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки условий и обстоятельств заявленных требований обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств как настоящего обособленного спора, так и ранее рассмотренного дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024по делу № А40-161690/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      П.М. Морхат