ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30181/2019

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 сентября 2019 года;

от заинтересованных лиц: 

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий –  извещено, представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - ФИО2, представитель по доверенности от 13 августа 2019 года ,  ФИО3, представитель по доверенности от 13 августа 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте»

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,  

по делу № А40-30181/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте»

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее также - ответчик, административный орган, ГУ МЧС России по г. Москве) от 28 июня 2018 года № 145/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71, а также решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО4 от 16 августа 2018 года, решения начальника ГУ МЧС России по г. Москве - главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО5 от 05.10.2018, решения Директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО6 от 30 ноября 2018 года № 19-3-1-2837, решения заместителя Директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России ФИО7 от 29 декабря 2018 года № 19-3-1-3302 в части отказа в удовлетворении требований об исключении из предписания от 28 июня 2018 года № 145/1/1 пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУ МЧС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 8, корп. 1 и д. 8, корп. 2 ГУ МЧС России по г. Москве в действиях общества выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные Федеральными законами от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и иными нормативными документами по пожарной безопасности. 

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 28 июня 2018 года № 145/1/1 со сроком устранения до 16 января 2019 года.

Не согласившись с результатами проверки, заявитель обратился с жалобой в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с просьбой исключить из предписания пункты 3, 4, 7, 8, 10, 12, 14, 28 - 31, 33, 34, 47, 50 - 54, 56, 64 (в части оборудования системой противодымной вентиляции коридоров 2, 3, 4, 5 этажей), 71.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору ФИО4 от 16 августа 2018 года заявленные Обществом требования частично удовлетворены, из предписания исключены пункты 11, 16, 24, 25, 39, 44, 45, 57, 62, 63.

Не согласившись с данными решением общество  обратилось с жалобой в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с просьбой изменить решение в части признания предъявления требований о реализации пунктов 3, 7, 8, 10, 12, 14, 28, 30, 31, 33, 34, 47, 50 - 54, 56, 64, 71 предписания неправомерными, указанные пункты из предписания исключить, а также восстановить срок для обжалования пунктов 9, 19, 22, 32, 38, 41, 55, 60, 61, 67, 69 с дальнейшим их исключением из указанного предписания.

В соответствии с поручением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы - главного государственного инспектора по пожарному надзору Российской Федерации ФИО6 от 24 сентября 2018 года № 19-3-1-1887 обращение направлено в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения. При этом Обществу был восстановлен срок на обжалование пунктов 9, 19, 22, 32, 38, 41, 55, 60, 61, 67, 69 предписания.

Решением начальника ГУ МЧС России по г. Москве - главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО5 от 05 октября 2018 года из предписания дополнительно исключены пункты 19, 22, 38, 41, 67, 69.

Данное решение ФИО5 также было обжаловано заявителем, и согласно решению Директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО6 от 30 ноября 2018 года № 19-3-1-2837 решения ФИО5 от 05 октября 2018 года и ФИО4 от 16 августа 2018 года оставлены без изменений.

Не согласившись с решением ФИО6 от 30 ноября 2018 года № 19-3-1-2837, Общество повторно обратилось в МЧС России, и решением заместителя Директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России ФИО7 от 29 декабря 2018 года № 19-3-1-3302 законность решения ФИО6 от 30 ноября 2018 года № 19-3-1-2837 подтверждена.

Не согласившись с предписанием от 28 июня 2018 года № 145/1/1 в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71, с решениями ФИО4 от 16 августа 2018 года, ФИО5 от 05 октября 2018 года, ФИО6 от 30 ноября 2018 года № 19-3-1-2837, ФИО7 от 29 декабря 2018 года № 19-3-1-3302 в части отказа в удовлетворении требований об исключении из предписания от 28 июня 2018 года № 145/1/1 пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 71, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что в части оспаривания предписания от 28 июня 2018 года, решений ФИО4 от 16 августа 2018 года и ФИО5 от 05 октября 2018 года, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обжалование, поскольку заявление было подано в суд 08 февраля 2019 года. Указанные выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, не представлено. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года № ВАС-17042/12).

Кроме того, судами не установлено оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 2 Федерального закона от № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности, согласно Федерального закона № 69-ФЗ, представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

В силу требований статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Проанализировав спорные пункты предписания и решения должностных лиц ГУ МЧС России по г. Москве и МЧС России, суды пришли к выводу о том, что предписание и решения в оспариваемых частях приняты органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствуют нормативным правовым актам.

Обязанностью общества является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, судами обоснованно отклонены требования заявителя.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А40-30181/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко